Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-68060/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-68060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Гетманенко И.В. по доверенности от 02.04.2012 № 3

от ответчика: Козлова Г.В. по служебному удостоверению

от третьих лиц: 1, 2, 4 не явились, извещены; 3. Ваулин А.Б. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6599/2012)  открытого акционерного общества "Интеллектуальное энергетическое машиностроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-68060/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Интеллектуальное энергетическое машиностроение"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Галине Владимировне

3-е лицо: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2. ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура", 3. Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, 4. ГРКЦ Государственное учреждение Банка России по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительными постановлений от 18.11.2011, от 22.11.2011 и незаконными действий по наложению ареста и перечислению денежных средств

установил:

открытое акционерное общество «Интеллектуальное энергетическое машиностроение» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, Трефолева ул, 2, ЛИТЕР БН; ОГРН 5067746840849; далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.11.2011 о наложении ареста на денежные средства и постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2011 о снятии ареста и перечислении денежных средств в рамках исполнения решения Арбитражного суда по делу № А56-39246/2010, вступившего в законную силу; незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на денежные средства в сумме 32 835 354,66 руб., находившихся на депозитном счете Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО), и действий, направленных на перечисление денежных средств с депозитного счета ФАС СЗО на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «СПб ТД «Пензтяжпромарматура», Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, ГРКЦ Государственное учреждение Банка России по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка действиям и постановлениям судебного пристава-исполнителя в порядке части 4 статьи 200 АПК РФ; судебным приставом-исполнителем не доказана законность постановлений и совершенных действий; судом сделан ошибочный вывод о недоказанности заявителем нарушения его прав.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу  в судебном заседании пояснил, что  отделение не осуществляет контроль за поступлением денежных средств  на депозитный счет  арбитражного суда и их возвратом, а исполняет исключительно платежные документы, представленные на перечисление денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами  оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя находятся вне контроля  отделения.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «СПб ТД «Пензтяжпромарматура», ГРКЦ Государственное учреждение Банка России по г. Санкт-Петербургу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу № А56-39246/2010 с должника в пользу ООО «СПб ТД «Пензтяжпромарматура» взыскан основной долг в размере  31 675852,79 рублей, неустойка в сумме 17 604 244,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу 25.07.2011.

04.08.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист АС № 004882472.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козлова Г.В. на основании поступившего от взыскателя исполнительного листав постановлением от 14.10.2011 возбудила в отношении должника исполнительное производство №63272/11/04/78 на взыскание задолженности в размере  32 835 354,66 рублей.

Должник обратился  с кассационной жалобой  на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявив ходатайство  о приостановлении исполнения  обжалуемых решения и постановления, предоставив обеспечение путем внесения денежных средств в размере  32 835 354,66 рублей на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Определением ФАС СЗО от 14.10.2011 исполнение решения и постановления по делу № А56- 39246/2010 приостановлено до окончания  производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

14.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Филиал ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ в г.Санкт-Петербурге и филиал ГПБ (ОАО) в Санкт-Петербурге. Указанные банковские учреждения возвратили судебному приставу-исполнителю постановления без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Резолютивная часть постановления ФАС СЗО по делу № А56-39246/2010, которым обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, была оглашена в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.11.2011. При оглашении резолютивной части ФАС СЗО постановил отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов и возвратить Обществу с депозитного счета ФАС СЗО  32 835 354 руб. 66 коп., перечисленных по платежному поручению от 11.10.2011 № 1348 в порядке встречного обеспечения.

Судебный пристав-исполнитель 18.11.2011 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете УФК по г.Санкт-Петербургу ГРКЦ ГУ Банка России по СПб, принадлежащие должнику, в сумме 32 835 354 руб. 66 коп.

Постановление ФАС СЗО по делу № А56-39246/2010 изготовлено в полном объеме 22.11.2011.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и их перечислении на счет Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 24.11.2011 (т. 1, л.д. 36) судебный пристав-исполнитель возвратила Обществу 5 322 руб. 05 коп. излишне взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств.

25.11.2011 денежные средства с депозитного счета  ФАС СЗО списаны  на счет Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Поступившие денежные средства перечислены  взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2011 (т. 1, л.д. 35) исполнительное производство № 63272/11/04/78 окончено. Постановлением от 28.11.2011 (т. 1, л.д. 37) все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Общество, считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановления от 18.11.2011 и от 22.11.2011 недействительными, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на арест денежных средств должника, находящихся на депозитном счете арбитражного суда, тем не менее, в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи (часть 1).

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2).

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле (часть 3).

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4).

Аналогичные нормы закреплены и в Законе об исполнительном производстве. Так, в соответствии со статьей 41 Закона об исполнительном производстве исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Материалами дела установлено, что в срок (19.10.2011), установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании Определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2011 исполнение судебных актов - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-39246/2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу было приостановлено на срок до окончания производства  в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно указанному определению  должник в соответствии с требованиями закона внес на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере оспариваемой суммы.

Статьей 289 АПК РФ установлено, что  постановление  арбитражного суда кассационной инстанции вступает  в законную силу со дня его принятия.

С учетом положений  ст. 176 АПК РФ, датой принятия постановления считается  дата изготовления постановления в полном объеме.

22.11.2011 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2011 по делу N А56-39246/2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 42 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2011 исполнительное производство приостанавливалось до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, то есть на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

При этом определение от 14.10.2011 не содержит указания на конкретный срок его действия.

Таким образом, при отсутствии указания на срок приостановления исполнения обжалованного судебного акта действует общее правило о том, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, при этом отказ в удовлетворении кассационной жалобы лишает смысла дальнейшее приостановление исполнения судебного акта, введенного судом кассационной инстанции.

Приостановление судом кассационной инстанции исполнения судебных актов означает запрет судебному