Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-68111/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Таким образом, конкретные условия перевозки устанавливаются договором и не должны противоречить нормативно-правовым актам в области перевозок.

Пунктами 2 и 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрена возможность заключения сторонами договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также смешанных договоров (в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами).

Из условий спорных договоров, с учетом составленных актов выполненных работ, не относятся к договорам аренды машин и механизмов.

Неотъемлемым признаком арендных отношений является передача транспортного средства арендодателем арендатору, однако в данном случае передача автотранспортных средств сторонами не оформлялась. Конкретные транспортные средства (в договоре указано на вид машин и механизмов без указание  государственного  номера), подлежащие передаче арендатору, в соглашениях между сторонами не указаны. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии признаков арендных правоотношений между контрагентами.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае, поскольку конкретное имущество (государственные регистрационные номера не указаны), подлежащее передаче в аренду, в договорах  не поименовано, данные договоры не относятся к договорам аренды.

Так же следует отметить, что предприниматель владеет на праве собственности двумя автомобилями: Скания рег № Е208ХР32, Вольво рег № Е366ЕВ32.

Доказательства принадлежности  предпринимателю технических средств, указанных в договорах аренды комплекса машин и механизмов (экскаватор «Хитачи», Камаз КС4572А «Галичанин») на каком-либо праве (собственности, аренды и т.д.) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией получения предпринимателем  выручки в размере 881 100 рублей от ОАО «РЖДстрой» вне рамок деятельности по осуществлению перевозки грузов (подпадающей  под налогообложение ЕНВД) и подлежащей  включению в состав налоговой базы по единому налогу по УСН.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению ЕН по УСН в размере в сумме 132 165 рублей, соответствующих пени, привлечения к ответственности по п.1с.122НК РФ в виде штрафа в размере 26 433рубля, основано на правильном применении норм материального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

2. В ходе проверки инспекцией установлено занижение налогоплательщиком физического показателя в отношении деятельности по перевозке грузов «количество автотранспортных средств, используемых  для перевозки грузов», в связи с чем произведено доначисление ЕНВД за 2008, 2009, 2010 год  в сумме 33 317 рублей, пени в размере 6 938,37 рублей, санкций в сумме 6 654,40 рублей.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В целях применения гл. 26.3 Кодекса под указанным видом предпринимательской деятельности следует понимать деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки (гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 346.29 Кодекса при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по перевозке грузов используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, арендованных (полученных) в том числе по договору лизинга и субаренды, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

В ходе проверки  установлено, что предприниматель  использовал для  перевозки грузов как находящиеся в собственности два транспортных средства, так и автотранспортные средства, используемые на ином праве, принадлежащие на праве собственности организациям, предпринимателям, физическим лицам: ООО «Ространс», ООО Стрикма», ООО «Русавто», ООО «Снатранс», ООО «Далмет», ИП Свиридов, ИП Саврухин, ИП Колошкин, ИП Савин, ИП Фещенко, ИП Леонов, Мосинсу А.А., Колесникову С.В., Ивченко И.П. и т.д. Указанные обстоятельства подтверждены договорами аренды транспортных средств, договорами заявками, актами выполненных работ, ТТН.

В возражениях на акт проверки предприниматель указал, что сторонние транспортные средства использовались при поломке собственного подвижного состава, в связи с чем увеличение транспортных средств в проверяемом периоде не имело место.

При этом документы, подтверждающие неиспользование собственных автотранспортных средств в связи с поломкой, документы о  передаче транспортных средств в ремонт ни при проведении проверки, ни  при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем не представлено.

Так же,  в заявлении об оспаривании решения налогового органа (л.д. 3-9 т. 1), письменных пояснениях (л.д. 1 – 6 т. 2) отсутствуют доводы  предпринимателя в отношении  доначисления  ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций. Правовая позиция и доказательства по данному эпизоды  налогоплательщиком в  арбитражный суд не представлена.

Поскольку доказательства опровергающие выводы налогового органа  в части доначисления ЕНВД  в связи с занижением физического показателя в материалы дела не представлены, у сада первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции  по данному эпизоду.

Мотивированные выводы о несоответствии решения налогового органа в рассматриваемой части каким-либо требованиям действующего законодательства или представленным в материалы дела доказательствам   в решении суда первой инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа  в части доначисления ЕНВД в сумме 33 317 рублей, пени в сумме 6938,37 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6654,40 рублей.

3. Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 26 шт., в виде штрафа в размере 5 200 рублей          .

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части, указав на правомерное привлечение  предпринимателя к ответственности в указанной части.

 Поскольку вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований в части  признания недействительным решения инспекции по привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-68111/2011 отменить  в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от 30.06.2011 № 10-25/06387 по доначислению единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 7 275 рублей, соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1455 рублей, доначисления ЕНВД в сумме 33 317 рублей, пени в сумме 6 938,37 рублей, налоговых санкций  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6654,40 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева