Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-39237/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-39237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Э. Э. Нагиев, доверенность от 22.03.2012;

от ответчика (должника): 1) Т. В. Кузьминская, доверенность № 17-15/08767,

2) Л. А. Верхотурова, доверенность от 13.09.2011 № 15-10-05/31967;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6848/2012) ООО "Энигма" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу № А56-39237/2011 (судья А. Е. Градусов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энигма",

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энигма" (ОГРН 1107847056547, адрес 199178, Санкт-Петербург, Большой В.О. пр., д. 55) (далее – ООО "Энигма", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047802000300, адрес 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В. О., д. 55, лит. Б) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 16 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 01.10.2010 № 47 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (адрес наб. реки Фонтанки, д. 76, Санкт-Петербург, 191180) (далее – Управление) о признании недействительным решения от 13.12.2010 № 16-13/41416, об обязании Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества НДС за 1 квартал 2010 в размере 2750339 руб. (с учетом уточнений). Также Общество просило взыскать с Инспекции 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Энигма" подало апелляционную жалобу на решение суда от 17.10.2011, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда от 17.10.2011 отменено. Суд признал недействительным решение Инспекции от 01.10.2010 № 47 и обязал налоговый орган возместить налогоплательщику из бюджета 2750339 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за I квартал 2010 года путем возврата на его расчетный счет. Суд также взыскал с Инспекции в пользу ООО «Энигма» 15000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением кассационной инстанции от 06.04.2012 постановление апелляционного суда от 23.01.2012 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении суду надлежит учесть выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, привлечь Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве ответчика, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в полном объеме исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства и принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение суда принято с нарушением требований подпунктов 2 и 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принял решение о правах и об обязанностях Управления, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными должны быть указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение.

Соответственно, субъектом, которому адресовано требование организации о признании недействительным ненормативного акта, является орган или лицо, принявший оспариваемый ненормативный акт.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (статья 40 АПК РФ). Сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

Из смысла норм статьи 197, пункта 1 части 1 статьи 198 и части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что к участию в деле привлекается орган, который принял оспариваемый акт (решение).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В заявлении Общества в арбитражный суд и в его уточнении Общество просило признать недействительными решение Инспекции от 01.10.2010 № 47 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.12.2010 № 16-13/41416.

Следовательно, фактически Общество оспаривало в арбитражном суде решения двух налоговых органов – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, что следует из резолютивной части решения суда от 17.10.2011. При этом в мотивировочной части решения суда изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.12.2010 № 16-13/41416. Как указал суд, оспариваемое Обществом решение вышестоящего налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьей 2 АПК РФ судебной защите подлежат не только нарушенные, но оспариваемые права; статья 197 АПК РФ указывает на ненормативные акты "затрагивающие права и законные интересы". Предмет и объем заявляемых в арбитражный суд требований определяет заявитель. В данном случае ООО "Энигма" принято решение оспаривать в судебном порядке решения и Инспекции и Управления, полагая, что ненормативные акты обоих органов затрагивают его права.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

В части 2 статьи 200 АПК РФ установлено, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не извещалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в порядке подпунктов 2 и 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлекает для участия в деле в качестве второго ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

При отсутствии возражений сторон и при участии представителей Общества и налоговых органов в судебном заседании апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от требований к Управлению.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ Общества от заявления в части требования о признании недействительным решения Управления  от 13.12.2010 № 16-13/41416 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию апелляционным судом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований Общества к Управлению подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2010 налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Обществу было отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2010 в сумме 2750339 руб. в связи с неправомерностью применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2979152 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, на которые ссылается Инспекция.

Оплата поставленного оборудования Обществом не произведена, то есть отсутствуют реальные затраты на покупку товара; Общество и ООО «ТК «Горизонт», у которого был приобретен отгруженный заявителю товар, зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственной операции; налоговому органу не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара; показания руководителя Общества относительно наличия у него технической документации, сертификатов на оборудование неоднократно менялись, в пояснительной записке от 01.06.2010 Обществом указано, что требуемые документы находятся в ящиках с оборудованием на складе ООО «Оранта-Консалтинг» по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Сорокино (арендован Обществом на основании договора от 22.03.2010); согласно акту осмотра помещений, территорий от 03.06.2010 складское помещение по указанному адресу принадлежит ООО «Оранта-Консалтинг», пустует; руководитель указанной организации Мисюк С. Ю. пояснил, что ООО «Энигма» выгружало на территории склада короба, которые там были в течение 10 дней, потом их вывезли, Общество перечислило арендную плату за 10 дней; согласно протоколу допроса от 08.07.2010 № 26 Мисюк С. Ю. показал, что Общество оплатило аренду склада за месяц (март 2010), товар завозился в начале марта 2010 собственником, вывозился в конце марта, в настоящее время склад не задействован; представленные к возражениям Общества на акт проверки показания Мисюка С. Ю., согласно которым товар Общества хранился с марта 2010 по 02.06.2010 на складе, не подтверждены фактом оплаты за хранение, первичными документами; нахождение товарных остатков Общества на складе не установлено; Обществом не представлено доказательств наличия остатков нереализованного товара; Общество по адресу, указанному в качестве местонахождения заявителя, не находится; имеется согласованность в действиях (даче показаний) руководителей ООО «ПромСтройКомплект» и ООО «ТК «Горизонт», которые не дали четких ответов либо проигнорировали вопросы, касающиеся транспортировки товара; сделки Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются притворными; Общество ведет учет только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает требования Общества подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2010 Общество заключило с поставщиком ООО «ПромСтройКомплект» договор поставки от 24.03.2010 № 10/03, по которому поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Общество реализовало часть приобретенного товара покупателю ООО «Ренессанс-строй» по договору купли-продажи от 25.03.2010 № 1.

Договорами поставки и купли-продажи обязанность доставки товара возложена на контрагентов Общества.

В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций Обществом были представлены договоры, спецификации, товарные накладные, книги покупок и продаж за 1 квартал 2010, счета-фактуры.

Также Обществом были представлены договор аренды складского помещения от 22.03.2010 с арендодателем ООО «Оранта-Консалтинг» по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Сорокино, договор хранения от 02.06.2010 с Кожевниковым В. Н. (хранителем) относительно приобретенного Обществом у ООО «ПромСтройКомплект» товара в количестве 7 наименований, по которому товар хранится по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Строительная», проезд Ш-5, стр. № 7в, акт приема-передачи товара от 02.06.2010, свидетельство