Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А26-4601/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А26-4601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от уполномоченного органа: Виссарионовой Л.В. по доверенности 10АА0176218 от 21.02.2012

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6320/2012)  ФНС России на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.03.2012 по делу № А26-4601/2009 (судья Тулубенская А.В.), принятое по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Ареал» Дидиным А.В. возложенных на него обязанностей в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ареал» (место нахождения: 186870, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9А, ОГРН 1021001061674)

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытого в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – ООО «Ареал», должник) решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2011, Федеральная налоговоая служба в лице Межрайонной иснпекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия (далее – ФНС, уполномоченный орган)  обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Ареал» Дидина А.В. и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в дополнениях от 12.01.2012 № 2.9-35/00254 и в правовой позиции от 22.02.2012 № 2.7-15/03233 просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Ареал» Дидиным А.В. обязанностей:

- по использованию нескольких счетов должника;

- по открытию счета и проведению по нему операций при наличии у должника других счетов, к которым выставлены инкассовые поручения;

- по неисполнению обязанности по закрытию счетов должника в ходе конкурсного производства;

- по нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам;

- по неуведомлению работников должника о предстоящем увольнении;

- по отражению сведений о ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего с нарушением требований Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

- в части неразумного и недобросовестного расходования конкурсной массы на осуществление расходов на оплату вознаграждения привлеченному лицу ООО «Фирма Юинформ».

            Определением от 07.03.2012 заявление ФНС удовлетворено частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Ареал» Дидиным А.В. в части открытия счета и проведения по нему операций при наличии у должника других счетов. В остальной части заявления отказано.

            Суд не принял к рассмотрению уточнения к жалобе, изложенные  в дополнениях от 12.01.2012 № 2.9-35/00254 и в правовой позиции от 22.02.2012 № 2.7-15/03233 в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Дидиным А.В. своих обязанностей по по неуведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по отражению сведений о ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего с нарушением требований Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; в части неразумного и недобросовестного расходования конкурсной массы на осуществление расходов на оплату вознаграждения привлеченному лицу ООО «Фирма Юинформ», указав, что в обоснование первоначально заявленных требований ФНС ссылалась на те обстоятельства, что конкурсный управляющий использовал несколько счетов должника при наличии открытых счетов последнего открыл еще один счет в банке, не исполнил обязанность по закрытию счетов должника, чем нарушил очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а в последующем уполномоченный орган изменил как предмет требований, так и их основания, сославшись на то, что в отчете конкурсного управляющего не отражены информация о работниках и должностях работников, продолжающих трудовую деятельность, для обеспечения деятельности в ходе процедуры конкурсным управляющим привлечено ООО «Фирма Юинформ», часть работников не уведомлены о предстоящем увольнении. Делая вывод о том, что ФНС одновременно изменены предмет и основания заявленных требований, что противоречит требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что уполномоченный орган не лишен права подать самостоятельное заявление (жалобу) на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части, не принятой к рассмотрению судом.

            В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, рассмотреть жалобу с учетом дополнений от 12.01.2012 № 2.9-35/00254, правовой позиции от 22.02.2012 № 2.7-15/03233 и признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Ареал» Дидиным А.В. своих обязанностей по использованию нескольких счетов должника; по неисполнению обязанности по закрытию счетов должника в ходе конкурсного производства; по нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам; по неуведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по отражению сведений о ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего с нарушением требований Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; в части неразумного и недобросовестного расходования конкурсной массы на осуществление расходов на оплату вознаграждения привлеченному лицу ООО «Фирма Юинформ».

            Податель жалобы указывает, что судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказано в принятии к рассмотрению дополнений к жалобе, не рассмотрена часть первоначально заявленных требований при том, что уполномоченный орган от них не отказывался, лишь дополнив (увеличив) ранее заявленные основания, суд не исследовал обстоятельства использования конкурсным управляющим нескольких счетов должника по причине того, что списание с других счетов, помимо открытого в филиале ООО КБ «Финансовый капитал» производилось без указаний конкурсного управляющего и не дал им надлежащей оценки. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий отражал в отчетах недостоверные сведения о ходе конкурсного производства в связи с утратой контроля за использованием денежных средств должника, а также не исполнил предусмотренную статьей 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по закрытию счетов должника.

            В отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий возражает против ее доводов, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий направил в материалы дела до судебного заседания ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с тяжелым экономически положением ООО «Ареал», что  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения уполномоченного органа не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

            Заслушав объяснения уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника (основной счет) в банке или иной кредитной организации. В то же время закон не устанавливает срок для закрытия остальных имеющихся счетов.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 27.02.2012, 28.02.2012, заявлению о закрытии банковского счета с отметкой о вручении банку 27.01.2012, сведениям ООО КБ «Огни Москвы», конкурсным управляющим все расчетные счета закрыты в течение шести месяцев с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, а именно 14.09.2011, 15.09.2011, 27.01.2012, 17.02.2012 закрыты транзитные счета, 25.06.2012 закрыты ссудные счета, то есть на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа по существу конкурсным управляющим устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы в части  признания ненадлежащим исполнения Дидным А.В. обязанностей по использованию нескольких счетов должника, по неисполнению обязанности по закрытию счетов должника в ходе конкурсного производства.

Сама по себе ссылка ФНС на наличие у должника открытых счетов в банках, не может служить доказательством нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку факт использования конкурсным управляющим Дидным А.В. в ходе конкурсного производства нескольких счетов документально не подтвержден, равно как и не подтверждено нарушение оспариваемыми действиями каких-либо прав уполномоченного органа на момент его обращения в арбитражный суд с жалобой.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с осуществлением конкурсным управляющим 28.10.2011 с расчетного счета, открытого в ООО КБ «Финансовый капитал» г. Кандалакша, платежей по оплате публикации, заработной платы работников, налога на доходы физических лиц, вознаграждения арбитражного управляющего, привлеченных специалистов, текущих расходов по электроэнергии, межеванию, постановки на кадастровый учет, поскольку, исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, обязательные текущие платежи, в том числе налоговые платежи, должны погашаться в четвертую очередь, при этом Закон о банкротстве не устанавливает требования о перечислении должником удержанных им сумм НДФЛ ранее текущих платежей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что об открытии счета в ООО КБ «Финансовый капитал» г. Кандалакша 12.10.2011 налоговый орган был извещен банком в этот же день, мог осуществлять принудительное взыскание с должника текущих обязательных платежей в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что им и было сделано, что подтверждается выпиской ООО КБ «Финансовый капитал» г. Кандалакша от 16.12.2011 № 1333, что исключало вывод о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих обязательств должника.

Таким образом, доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в указанных частях материалах дела не содержится. Поскольку действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу налогового органа в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что предметом первоначально заявленных требований являлось признание ненадлежащим исполнение Дидиным А.В. обязанностей по использованию нескольких счетов должника;  по открытию счета и проведению по нему операций при наличии у должника других счетов, к которым выставлены инкассовые поручения; по неисполнению обязанности по закрытию счетов должника в ходе конкурсного производства;  по нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в обоснование которых ФНС ссылалась на те обстоятельства, что конкурсный управляющий использовал несколько счетов должника, при наличии открытых счетов должника открыл еще один счет в банке, не исполнил обязанность по закрытию счетов должника, тем самым нарушил очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

            В последующем уполномоченный орган дополнил заявление новыми требованиями о признании ненадлежащим исполнение Дидиным А.В. обязанностей по неуведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по отражению сведений о ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего с нарушением требований Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; в части неразумного