Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-59389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из автомашин (рег. Номера и марки из ТТН) (л.д. 1-2 т. 2).

В ответ на требование ООО «ПромСтройГарант» сообщило, что  с ООО «ВТФ «Ижора Трейд» договор хранения не заключался, выгрузка из автомашин, указанных  в требовании, на территории склада не осуществлялась.

Поручением  от 24.07.2011 инспекция истребовала у ООО «Охранное предприятие «СКАНДА», осуществляющим охрану  территории складов, информацию и документы, касающиеся  деятельности ООО «ВТФ «Ижора Трейд», а именно договор за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, сведений  о порядке осуществления пропускной системы, отражении в  журналах регистрации номера автотранспортного средства,  фиксации осмотра груза, въезде и выезде  транспортных средств (рег. номера и марки из ТТН), порядке пропускного режима граждан, выписке пропусков на руководителей налогоплательщика, ООО «Монолит», ООО «Технолайн» (л.д. 5-6 т. 2).

В ответ на требование  ООО «Охранное предприятие «СКАНДА»  указало, что договор с  ООО «ВТФ «Ижора Трейд» не заключался, въезд  автомашин, указанных  в требовании, на территорию склада не осуществлялся, пропуска  указанным в требовании физическим лицам не выписывались. Кроме того, охранное предприятие указало, что  не имеет возможность  проанализировать осуществление выгрузки и хранения оборудования, а именно  пресса механического National VP 3000.

Апелляционный суд, проанализировав  запросы инспекции и полученные ответы, считает их не подтверждающими  отсутствие факта  доставки и хранения на территории склада  спорного оборудования.

Материалами дела установлено, что на складе по адресу Свердловская набережная, 4, оборудование принято ООО «Транском», грузополучателем по условиям договора (отметки в ТТН о  приемке товара).

Однако,   в ходе проведения проверки инспекцией ни у собственника складских территорий, ни у  охранного предприятия, сведения о наличии договорных отношений с ООО «Транском» не истребованы, так же как и сведения о ввозе ООО «Транском» на территорию склада  грузов.

Поскольку, о наличии прямых хозяйственных сделок с ООО «ПромСтройГарант», ООО «Охранное предприятие «СКАНДА» налогоплательщик не заявлял ни при проведении  камеральной проверки, ни  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направление инспекцией требования  собственнику складов и  охранному предприятию о предоставлении информации о взаимоотношениях  с ООО «ВТФ «Ижора Трейд»  и получение соответствующих ответов не связано с установлением факт  доставки и разгрузки  оборудования принятого ООО «Транском».

То обстоятельство, что  автотранспортные средства с регистрационными номерами, указанными в ТТН, не въезжали на территорию склада обусловлено  тем, что в ТТН  поставщиком товара допущены ошибки, что подтверждено отсутствием  данных транспортных средств в информационном ресурсе.

Согласно постановлению N 18162/09 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки не представила достаточных доказательств в подтверждение наличия перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, не подтвердила согласованность действий Общества и его поставщика, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не представила свидетельств, подтверждающих взаимозависимость лиц, круговой оборот денежных средств или товаров.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-59389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева