Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-59389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-59389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Федоренко Т.Б. по доверенности от 25.11.2011, Шулая Л.Б. по доверенности от 25.11.2011

от ответчика: 1. Не явился, извещен; 2. Лебедева Д.В. по доверенности от 29.12.2011 № 33, Емельянова А.Ю. по доверенности от 29.12.2011 № 27

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7034/2012)  Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-59389/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТФ"Ижора Трейд"

к 1) УФНС России по Санкт-Петербургу, 2) Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 29.09.2011 № 16-13/33828, решения МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 14.07.2011 № 06-05/189, решения МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 14.07.2011№06-07/10

установил:

ООО «ВТФ «Ижора-Трейд» (ОГРН № 5067847532858, место нахождения:        г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пр-кт Ленина, 1, лит ДЭ, пом. 7Н комн. 43, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось  в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительными решений МИ ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.07.2011 № 06-05/189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.07.2011 № 06-07/10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции  требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать  в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой отражен НДС с реализации в сумме 3 596 524 рубля, заявлены налоговые вычеты в сумме 5 714 572 рубля, исчислен НДС к возмещению в размере 2 118 048 рублей.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт  № 537 от 05.05.2011. На акт проверки представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика приняты решения:

от 14.07.2011 № 06-05/189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 271,80 рублей, налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 246 359 рублей, пени в сумме 9585,13 рублей;

от 17.07.2011 № 06-07/10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 118 048 рублей.

Основанием для  принятия решений  явился вывод инспекции  о «бестоварности» сделок, существующих только на бумаге, и совершенных без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Апелляционная жалоба  налогоплательщика решением УФНС по СПб от 29.09.2011 № 16-13/33828 оставлена без удовлетворения.

Считая решения налогового органа не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения  сделок по приобретению и реализации оборудования, в связи с чем, налогоплательщик правомерно  применил налоговые вычеты, а у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа  в возмещении НДС.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по операциям, признаваемым объектом налогообложения, необходимы принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными уточненной налоговой деклараций по НДС за 4 квартал 2010 года, Общество предъявило к налоговому вычету НДС в размере 5 714 5721руб., начисленный на стоимость оборудования, приобретенного у ООО «Технолайн».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено  материалами дела, что  Обществом 22.07.2008 заключен договор поставки оборудования № 006 с ООО «Монолит», согласно условий которого Общество приняло на себя обязательства поставить покупателю  Пресс KREUSER – Wranqler 3000 стоимостью 1 230 000 ЕВРО. ООО «Монолит»  в счет исполнения своих обязательств перечислило Обществу  аванс в размере  15 935 831,55 рублей, в том числе НДС в сумме 2 430 889 рублей. НДС с полученного аванса  исчислен и перечислен в бюджет.

В связи с изменением  экономической ситуации  в сроки, установленные договором Обществом поставка оборудования не была произведена.

В ходе переговоров (подтверждено представленными в материалы дела письмами)  стороны договора согласовали  изменение предмета поставки, а именно  осуществление поставки  механического пресса National VP 3000 в пределах перечисленной суммы аванса. Так же сторонами согласовано, что грузополучателем  товара будет являться  ООО «Транском», что подтверждено приложением к договору № 3 от 28.06.2010.

В целях исполнения обязательств по договору поставки, Обществом заключен договор поставки  от 03.11.2010 № Т-36/11, по условиям которого  ООО «Технолайн» обязался поставить  необходимое оборудование (пресс механический National VP 3000).

В декабре 2010 года сделка по приобретению пресса и его  реализации   покупателю была исполнена.

В подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком представлены  договор на поставку от 03.11.2010, счет-фактура от 24.12.2010 № 89, выставленная ООО «Технолайн» на сумму 15 500 000 рублей, в том числе НДС 2 364 406,78 рублей, товарная накладная от  24.12.2010 № 89, ТТН от 22.12.2010 № 128, 20.12.2010 № 126, 23.12.2010 № 129.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый оргал, делая вывод о формальном движении  документов и  отсутствии товара по сделке, ссылается на следующие обстоятельства:

- поставщик товара ООО «Технолайн»  в налоговой отчетности не отразил операцию по реализации оборудования  налогоплательщику;

- покупатель оборудования ООО «Монолит» снят с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей 27.09.2010;

- в ходе опроса  руководитель ООО «Технолайн» Салтыкова Н.В.  пояснила, что зарегистрировала предприятие за денежное вознаграждение, документов не подписывала, хозяйственную деятельность от имени предприятия не вела, экспертным заключением подтвержден факт, что  счет-фактура, ТТН подписаны не Салтыковой Н.В., а иным лицом;

- сведения  об автомобилях, указанных в ТТН в информационном ресурсе УГИБДД по Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют;

- Охранное предприятие «Сканда» не подтвердило факт ввоза на территорию охраняемого склада по адресу г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, 4, спорного оборудования и его разгрузки, а также  проход через пункт пропуска работников Общества.

Апелляционный суд считает, что опрос Салтыковой Н.В. не свидетельствуют о недостоверности счетов-фактур, Салтыкова Н.В. в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) значится в качестве генерального директора ООО «Техноляйн», в связи с чем является заинтересованным лицом в предоставлении сведений о неосуществлении хозяйственной деятельности от имени организации лично либо через представителей, ее показания подлежат критической оценке.

Следовательно, поскольку Инспекцией не опровергнута возможность осуществления деятельности генеральным директором посредством выдачи доверенности третьим лицам, то результаты почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи совершены не Салтыковой Н.В., а иными лицами, не подтверждают подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Так же следует отметить, что в ходе проверки инспекцией установлено неотражение ООО «Технолайн» спорной операции по  налоговому учету,  при том, что на расчетный счет  поставщика  поступали денежные средства.

Установленные  обстоятельства могут повлечь  для Салтыковой Н.В., как генерального директора  негативные последствия, что может влиять на  показания, данные в ходе опроса.

При этом, факт неотражения поставщиком спорных операций не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку в соответствии с п. 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового о неподтверждении дальнейшей реализации  оборудования в связи со снятием  покупателя ООО «Монолит» с учета  27.09.2010.

Материалами дела подтверждено, что договор на поставку оборудования заключен в 2008 году и ООО «Монолит»  перечислен аванс за товар.

Приложение к договору № 3 об изменении  предмета поставки и фактического получателя товара  подписано сторонами в 2010, до  ликвидации покупателя.

Поскольку фактически  оборудование  поставлено ООО «Транском», что отражено в  первичных документах, факт ликвидации ООО «Монолит» не может являться доказательством бестоварности сделки.

Материалам дела установлено, что  перевозка спорного оборудования и оформление товаросопроводительных документов (ТТН) осуществлялись контрагентом налогоплательщика, в связи с чем последний не может нести отрицательные последствия дефектов оформления товаросопроводительных документов третьими лицами (ошибок в регистрационных номерах транспортных средств), в связи с чем доводы инспекции об отсутствии  сведений в информационном ресурсе об указанных в ТТН автомобилях  не свидетельствуют о  бестоварности сделок.

Несостоятельным является ссылка инспекции о неподтверждении в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля факт поставки, разгрузки оборудования на территории склада по адресу: ул. Свердловская набережная, 4.

Как следует из материалов  дела  спорное  оборудование доставлено  на склад, принадлежащий ООО «ПромСтройГарант», по адресу: Свердловская набережная, 4.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов и информации у собственника  склада, касающиеся  деятельности ООО «ВТФ «Ижора Трейд», а именно: договор хранения за период  с 01.01.2010 по 31.12.2010, сведений об осуществлении в декабре 2010 года на территории склада выгрузки, хранения оборудования