Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-56175/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 04.05.2011 №02-197 осуществление части полномочий Администрации Тихвинского городского поселения по решению вопросов местного значения передано Администрации Тихвинского района, в частности в части организации в границах поселения теплоснабжения. Между Администрацией городского поселения и Администрацией района заключено соответствующее соглашение от 04.05.2011 №02-137/01-179. В частности, от третьего лица Администрации района, по дополнительному соглашению от 12.08.2011 к соглашению от 04.05.2011 №02-137/01-179 переданы права и обязанности из инвестиционного договора, заключенного с ООО «Теплодар», о чем последний надлежащим образом уведомлен (Уведомление от 14.09.2011 №02-03-24-1122/11 на л.д.148 т.1). Таким образом, вопреки утверждению ответчика, Администрация района в силу положений статей 382, 384 ГК РФ является надлежащим кредитором в правоотношениях из инвестиционного договора, а, следовательно, и надлежащим истцом. С учетом возможности передачи органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, части принадлежащих им полномочий по решению вопросов местного значения органам местного самоуправления муниципального района, предусмотренной пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», доводы ответчика о существенном значении личности кредитора в спорном обязательстве и несоответствия передачи прав закону верно не приняты во внимание судом первой инстанции. Администрация района имела право на предъявление к ООО «Теплодар» требований из инвестиционного договора.

Со ссылкой на нарушение сроков завершения предусмотренных инвестиционным договором строительно-монтажных работ, а также пункта 3.13.4 инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительного соглашения от 22.12.2010)  Администрация района и с учетом решений Совета депутатов Тихвинского городского поселения от 24.08.2011 №02-231 и от 24.08.2011 №02-232 о прекращении инвестиционной программы, направило ответчику предложение о заключении соглашения о расторжении инвестиционного договора.

Поскольку ООО «Теплодар» на расторжение договора не согласилось, Администрация района обратилась с иском в суд.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В качестве такого нарушения истец указал на нарушение ответчиком срока строительства и ввода в эксплуатацию объектов, создание которых предусмотрено инвестиционным договором.

Между тем, из анализа условий инвестиционного договора следует, что фактически он содержит предусмотренные статьей 1041 ГК РФ признаки договора простого товарищества. Об этом свидетельствует и то, что имущество, созданное за счет вкладов Муниципального образования в виде права аренды муниципального имущества и субсидий и вклада ООО «Теплодар» в виде оплаты строительно-монтажных работ по возведению предусмотренных инвестиционным договором объектов, как это предусмотрено статьями 1043, 1048 ГК РФ, поступает в общую долевую собственность сторон договора, а не передается заказчику, как это предусмотрено положениями статей 702, 740 ГК РФ о договоре подряда. При таких обстоятельствах, нарушение срока введения в эксплуатацию объектов, само по себе, не может свидетельствовать о существенном нарушении интересов одной из сторон договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Теплодар» добросовестно осуществлялась деятельность, составляющая содержание его обязательства в рамках инвестиционного договора. В материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая реализацию ответчиком мероприятий по строительству объектов. Строительство котельной 3 Гкал завершено, что подтверждается актом об итогах реализации инвестиционной программы от 04.10.2010, по котельной 12 Гкал на 1-й квартал 2011 года частично осуществлены строительно-монтажные работы и приобретено оборудование, разработана проектная документация по котельной 250 Гкал. На создание оборудования ответчиком затрачены значительные, собственные и привлеченные денежные средства.  Само по себе отсутствие разрешения на строительство котельных об отсутствии инвестиций в их создание не свидетельствует.

В свою очередь, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств ненадлежащего осуществления ответчиком деятельности по инвестированию строительства объектов.

Принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке в связи с его существенным нарушением одной стороной фактически представляет собой меру ответственности, ее применение предполагает наличие нарушающего условия договора бездействия стороны. Следовательно, такой иск не может быть удовлетворен в случае, если неисполнение договора вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли другой стороны. Не может быть принята во внимание и ссылка истца на положения статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 №39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку процитированная подателем апелляционной жалобы редакция нормы пункта 3 указанной статьи согласно статье 7 Федерального закона от 12.12.2011 №427-ФЗ вступила в силу после направления Администрацией района ответчику предложения о расторжении договора и касается досудебного порядка его прекращения. Кроме того, из изложенного выше следует, что и обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Федерального закона №39 в данном случае не имелось.

Следует отметить, что материалами дела подтверждается, и не отрицается истцом, что обязательства Администрации городского поселения, в том числе по предоставлению субсидий в виде компенсации выпадающих доходов, выполнены в объеме меньшем, нежели первоначально было предусмотрено условиями инвестиционного договора, что,  в свою очередь, отразилось на прибыли ответчика, за счет которой он мог осуществлять инвестиционную деятельность. При таких обстоятельствах, ответственность за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта не может быть в полной мере возложена на ООО «Теплодар» и повлечь применение такой крайней меры ответственности как расторжение инвестиционного договора.

Указание истца на неисполнение ответчиком обязанности по финансированию капитального ремонта действующей котельной г. Тихвина верно отклонено судом первой инстанции, поскольку основания для возложения соответствующего обязательства на ООО «Теплодар» отсутствуют.

Из материалов дела следует, что вмененная ответчику обязанность по уплате 54090337,00 руб. представляет собой стоимость работ по капитальному ремонту котла ПТВМ-100 №5 с заменой конвективного пучка, экранных труб и водопроводящих трубопроводов котельной №1 г. Тихвин Тихвинского района в рамках муниципального контракта от 28.06.2011 №1116/0145300011911000039, заключенного между Администрацией муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области и ООО «РемТурбо».

Между тем, как следует из Акта технического состояния объекта котклоагрегата №4 в котельной №1 г. Тихвин, необходимость проведения капитального ремонта явилось следствием нарушения циркуляции горячей воды в нем в отопительном сезоне 2010-2011. Причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями со стороны ООО «Теплодар» и выходом из строя котлоагрегата №4, в том числе  с учетом изложенных выше выводов о нарушении сроков реализации инвестиционной программы по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, отсутствует. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации стоимости капитального ремонта котла как убытков, возмещение которых должно осуществляться за счет ответчика. Кроме того, размер убытков не доказан истцом: в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ на указанную сумму, равно как и их оплаты. В материалы дела представлены платежные поручения лишь на 28000000,00 руб., с учетом дополнительно представленных  апелляционном суде платежных поручений затраты на ремонт подтверждены лишь в части 43105000,00 руб.

Ссылка истца на условия дополнительного соглашения от декабря 2010 также не может быть принята, поскольку в пункте 3.13.4 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения указаний на наличие у ООО «Теплодар» обязанности по финансированию капитального ремонта котельной №1 не имеется. Из условий пунктов 3.13.3, 3.13.4 инвестиционного договора в их совокупности в редакции дополнительного соглашения от декабря 2010 и их толкования в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению капитального ремонта оборудования, эксплуатируемого ООО «Теплодар» для целей оказания услуг теплоснабжения, реализуется за счет средств бюджета Муниципального образования Тихвинское городское поселение.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что согласно пунктам 3.14, 3.15 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от декабря 2010, расходы по указанному выше капитальному ремонту учтены при установлении ООО «Теплодар» тарифов для реализации тепловой энергии, что является обязательным условием осуществления им соответствующих инвестиций.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации района – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2012 по делу №  А56-56175/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова