Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-62586/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Шайдаковым И.Е., после перерыва помощником судьи Ворцман Е.Г.

при участии: 

от временного управляющего  ООО «CТК "Полифас": представителя  Теттера  Д.А. (доверенность  от 21.07.2011)

представителя учредителей  ООО «CТК "Полифас" Давыдова  А.В. (протокол  от 21.11.2011)

от ОАО «Балтийский Инвестиционный  Банк»:  представителя Полевиковой Е.Н. (доверенность  от 15.12.2011)

от ЗАО «Ветта»: представителя Новопашина И.А. (доверенность  от 20.08.2011)

от ЗАО «Алта»:  представителя Новопашина И.А. (доверенность  от 09.07.2011)

от ЗАО «Сентро»: представителя Новопашина И.А. (доверенность от 01.08.2011)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4016/2012, 13АП-4025/2012, 13АП-4201/2012)  ООО "СТК Полифас", ЗАО "Маглайн ИТМ", временного управляющего  ООО "СТК Полифас" Грищенкова  Г.П.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу № А56-62586/2010 (судья Литвинас А.А. ), принятое

 по заявлениям  представителя  учредителей  ООО "СТК Полифас" и ОАО «Балтинвестбанк»  о признании  недействительными решений  первого собрания  кредиторов ООО "СТК Полифас"  от 24.08.2011

по заявлению ЗАО "Маглайн ИТМ"

к ООО "СТК Полифас"

о  несостоятельности (банкротстве)

установил:

            Представитель учредителей ООО «СТК «Полифас»  Ермаков Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО «СТК «Полифас» (далее – должник) с заявлением о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО «СТК «Полифас», состоявшемся  24.08.2011.

С аналогичным заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Балтинвестбанк».

Определением суда от 07.11.2011 указанные заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.02.2012  заявления представителя учредителей ООО «СТК «Полифас» Ермакова Д.В.  и ОАО «Балтинвестбанк» были удовлетворены. Суд признал недействительными  решения первого собрания кредиторов ООО «СТК «Полифас» от 24.08.2011.

 На указанное определение  поданы три апелляционные жалобы: ООО "СТК Полифас",  ЗАО "Маглайн ИТМ" и   временным управляющим  ООО "СТК Полифас" Грищенковым  Г.П.  Все жалобы имеют аналогичные доводы.

Податели апелляционных жалоб просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

            При рассмотрении дела после его отложения 11.04.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Медведевой И.Г.  на судью Тойвонена И.Ю. рассмотрение дела 16.05.2012 начато сначала.

 В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного  управляющего (поскольку уже состоялось решение о признании должника банкротом, но не решен вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего)  доводы,  изложенные в апелляционных жалобах временного управляющего и самого должника, поддержал.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  кредитор ЗАО «Маглайн ИТМ» (также податель апелляционной жалобы)  и иные кредиторы в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Представители участников ООО «СТК «Полифас» Давыдов Д.В., кредиторов ОАО «Балтинвестбанк»,  ЗАО «Ветта», ЗАО «Сентро» и  ЗАО «Алта» с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.05.2012 до 09 час. 40 мин.

17.05.2012 судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.05.2011 в отношении ООО «СТК «Полифас» на основании заявления ЗАО «Маглайн ИТМ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич. Дата  судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом была назначена судом на 27.10.2011.            Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2011. №105 (4646).

24.08.2011 временным управляющим ООО «СТК «Полифас» было проведено первое собрание кредиторов должника, на которое были вынесены вопросы подлежащие рассмотрению на первом собрании кредиторов, а именно: отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, определение следующей процедуры банкротства, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего для следующей процедуры, избрание представителя собрания кредиторов.

По результатам проведения собрания, в котором принял участие только один кредитор-заявитель, поскольку требования иных кредиторов еще не были установлены и включены в реестр, были приняты решения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Полагая, что проведенным собранием и принятыми на нем решениями нарушены права кредиторов должника и представителя участников ООО «СТК «Полифас», последний и ОАО «Балтинвестбанк» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании принятых на собрании решений недействительными.

В обоснование своих требований представитель участников должника указал, что проведение первого собрания кредиторов в условиях, когда требования кредиторов, выразивших желание участвовать в первом собрании, еще не установлены судом, существенно нарушает права таких кредиторов.

Представитель участников должника также отразил в заявлении ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку первое собрание кредиторов было проведено без учета вынесенного судом определения, обязывающего отложить проведение первого собрания кредиторов, временным управляющим были нарушены сроки предоставления суду протокола первого собрания.

ОАО «Балтинвест банк» в заявлении об оспаривании принятых на первом собрании кредиторов решений также указывал, что проведение собрания только с участием одного кредитора-заявителя нарушает права других кредиторов, на обсуждение вопросов вынесенных на собрание и принятие по ним решений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявлений кредитора и представителя участников должника и удовлетворил их, признав недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «СТК «Полифас» от 24.08.2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, вынесенное судом определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Статьей 35 Закона определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

            В соответствии со статьей 2 Закона представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

            Положениями статьи 72 указанного выше Закона предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

             В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

            Поскольку Закон предусматривает участие указанных выше лиц в первом собрании кредиторов, логичен вывод, что такие лица должны быть официально уведомлены о времени и месте проведения собрания.

            Однако, при применении Закона могут возникать различные нюансы, которые подлежат оценке исходя из конкурентных обстоятельств дела.

            Для того, чтобы участники общества имели возможность знать о проводимом по делу о банкротстве процессе и принимать в нем участие, они должны избрать представителя. Но это право, а не обязанность участников. Поэтому на практике может иметь место ситуация, когда представитель участниками не избран и последние не стремятся к участию в процессе (принудить к участию никто не может).

            Следовательно, участники должника должны не только выразить желание на участие в процессе и избрать своего представителя, но и сообщить о нем суду и временному управляющему, представив соответствующий протокол собрания  и указав реквизиты лица и адрес, по которому представителю может быть направлена корреспонденция.

            Такое поведение участников логично и разделено законодателем в пункте 2 статьи 48 Закона о банкротстве, предусматривающем порядок действий суда при извещении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о банкротстве: «О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения».

             В материалы настоящего дела и в адрес временного управляющего участниками ООО «СТК «Полифас» информация об избрании представителя участников должника официально не направлялась. Более того, из представленных во втором томе основного дела о банкротстве документов, в том числе ксерокопии протокола внеочередного  общего собрания участников ООО «СТК «Полифас», в обоснование полномочий лица, подписавшегозаявление, значится, что внеочередное собрание участников, на котором был рассмотрен вопрос о выборе представителя для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, проведено 15.09.2011, то есть после проведения первого собрания кредиторов.

            Поэтому, временный управляющий не имея информации об избрании представителя участников должника, не мог и не был должен кого-либо извещать.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по извещению представителя участников должника не обоснованным, и данный довод заявителя не мог быть принят во внимание судом первой инстанции при  оценке  порядка созыва и проведения  первого собрания кредиторов ООО «СТК «Полифас».

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают