Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-58698/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-58698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Казаковой С.А. (доверенность от 01.10.2011г., паспорт)

от ответчика: Дмитриева Г.В. (доверенность от 28.12.2011г., паспорт), Иванова А.Ю. (доверенность от 29.12.2011г., паспорт)

от 3-го лица: Шапошникова С.Н. (доверенность от 16.01.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4485/2012) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012г. по делу № А56-58698/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску ООО "НЕВИСС-Комплекс"

к ОАО "Промсвязьбанк"

3-е лицо: ООО "Балтнефтепровод"

о признании сделки недействительной

установил:

ООО «НЕВИСС-Комплекс» (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул.Беринга. д. 27,к6лит М, ОГРН:  1027800529492, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Промсвязьбанк» (адрес:  191186, Санкт-Петербург, ул.Миллионная. д. 38 а, лит Б; 109052, РОССИЯ, Москва, ул. Смирновская, д. 10, ОГРН: 1027739019142, далее - Банк) о признании недействительной (ничтожной) банковской гарантии, выданной по заключенному между Обществом и Банком договору от 03.12.2009 № 00026 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011г. по делу №А56-58698/2011 по ходатайству истца и ООО "Балтнефтепровод" указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, поскольку принятый судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012г. по делу № А56-58698/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств и материалов дела, неправильное применение норм материального права при их оценке и принятии судебного акта, просит решение отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает на свое несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом при подаче иска и об отсутствии заинтересованности истца в признании банковской гарантии ничтожной сделкой. По мнению ООО «НЕВИСС-Комплекс», статья 10 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку указанная норма подлежит применению судом в случае установления судом обстоятельств, подтверждающих осуществление действий, направленных исключительно на причинение вреда другим лицам. Решение не содержит выводов о том чьи именно права нарушаются в связи с подачей истцом требований в защиту своего права, а также не содержит мотивов, руководствуясь которыми суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами. В обоснование своего довода о заинтересованности в оспаривании данной сделки истец указывает, что является принципалом по оспариваемой банковской гарантии. Наличие интереса принципала прямо обусловлено риском имущественных потерь, связанных с предъявленным по гарантии требованием о платеже и правилах регрессного возмещения, предусмотренного ст. 379 ГК РФ. Оспариваемая в связи с незаконностью ее условий банковская гарантия, по которой уже выплачено 43 856 956 руб. в счет неустойки нарушает имущественные права и законные интересы ООО «НЕВИСС-Комплекс», в связи с чем довод о незаинтересованности истца в оспаривании сделки является необоснованным. Основным доводом подателя жалобы является довод о недействительности сделки банковской гарантии, так как указанная сделка противоречит параграфу 6 главы 23 ГК РФ, статье 369 ГК РФ, согласно которой банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства), что не имеет места и противоречит существу банковской гарантии. Банковская гарантия выдана только для обеспечения мер ответственности, которые сами по себе не являются и не могут являться обязательством.

ОАО "Промсвязьбанк" возражает против апелляционной жалобы, считая решения суда законным и не подлежащим отмене. По мнению ответчика, оспариваемая банковская гарантия является односторонней сделкой, не затрагивает интересы ООО «НЕВИСС-Комплекс», поскольку не зависит ни от основного обязательства, ни от договора, на основании которого она выдана. Права и обязанности в связи с данной сделкой возникают только у гаранта (банка) и бенефициара (ООО "Балтнефтепровод"). Банковская гарантия соответствует требованиям закона, который не ограничивает круг обязательств, в обеспечение которых она выдана. Для целей определения действительности банковской гарантии обеспеченное обязательство не имеет юридического значения и не может являться основанием для признания ее недействительной.

ООО "Балтнефтепровод" также считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представив сходные доводы с позицией ответчика. Со своей стороны третье лицо указывает на злоупотребление правом со стороны истца при оспаривании банковской гарантии, поскольку таким образом нарушаются права третьего лица по контракту № 1288.09 от 27.08.2009г. на выполнение строительно-монтажных работ.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение по апелляционной жалобе начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «НЕВИСС-Комплекс» поддержал полностью свои доводы по иску и по апелляционной жалобе. Представители ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Балтнефтепровод" также поддержали свои возражения, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО «НЕВИСС-Комплекс» и ООО "Балтнефтепровод" заключен контракт № 1288.09 от 27.08.2009г., в соответствии с которым ООО «НЕВИСС-Комплекс» в качестве подрядчика выполняет строительно-монтажные работы по объекту «Административное здание», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., 11/2. Согласно пункту 5.1 контракта срок завершения работ 30.10.2011г.

Дополнительным соглашением № 4 от 26.12.2011г. к указанному контракту стороны изменили срок завершения работ на 30.06.2012г., а также Приложение № 2 к контракту «Распределение контрактной цены» и Приложение № 3 «График выполнения работ».

Статьей 28.1 контракта регламентированы условия наступления и размер ответственности сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение его условий.

03.12.2009г. между ООО «НЕВИСС-Комплекс» и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор № 00026 о предоставлении банковской гарантии. В соответствии с условиями указанного договора банком предоставлена безотзывная банковская гарантия в адрес ООО «Балтнефтепровод» в сумме 293 300 336 руб. в обеспечение исполнения ООО «НЕВИСС-Комплекс»обязательств, предусмотренных ст. 28.1 заключенного между ним и ООО «Балтнефтепровод» контракта. Банковская гарантия выдана в обеспечение уплаты ООО «НЕВИСС-Комплекс» в адрес ООО «Балтнефтепровод» любых неустоек, штрафов, пеней и иных штрафных санкций, предусмотренных контрактом; уплату любых расходов ООО «Балтнефтепровод» на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к ООО «НЕВИСС-Комплекс»; уплату любых расходов и убытков ООО «Балтнефтепровод», связанных с невыполнением ООО «НЕВИСС-Комплекс» обязательств из ст. 28.1 контракта, регламентирующей условия и размер ответственности сторон контракта.

Считая банковскую гарантию ничтожной как противоречащую закону ООО «НЕВИСС-Комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском о признании банковской гарантии недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами подателя апелляционной жалобы об отсутствии обеспечительной функции у оспариваемой банковской гарантии.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

По смыслу названной нормы гарантия должна выдаваться для обеспечения обязательства в его понимании согласно ст.307 ГК РФ, при этом, обеспечиваемое банковской гарантией обязательство должно быть конкретным. Цель банковской гарантии - обеспечительная.

Оспариваемая банковская гарантия выдана исключительно в обеспечение уплаты неустоек, штрафов, пени и иных видов штрафных санкций, любых расходов на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к ООО «НЕВИСС-Комплекс», любых расходов и убытков, связанных с невыполнением 000 «НЕВИСС-Комплекс» обязательств из ст. 28.1. Контракта, регламентирующей условия и размер ответственности Сторон Контракта, при этом банковская гарантия не содержит указания на конкретное обязательство, в обеспечение исполнения которого она выдана.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Ст. 8 ГК РФ содержит перечень оснований возникновения обязательств.

Неустойка, в соответствии с положениями ГК РФ, является до момента нарушения стороной обязательства самостоятельным способом обеспечения исполнения должником обязательства, а после - мерой ответственности, что следует из совокупности положений глав 23 и 25 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что неустойка является денежным обязательством, так как для трансформации неустойки как меры ответственности в обязательство факт нарушения и размер ответственности должен быть признан второй стороной, в данном случае, 000 «НЕВИСС-Комплекс», либо установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Что касается штрафов, пени и иных видов штрафных санкций, расходов на юридические услуги и иных видов расходов, убытков, они также не могут быть отнесены к обязательству, в связи с тем, что представляют собой последствия неисполнения обязательства, возникая в результате ненадлежащего выполнения сторонами обязательств.

В силу норм гл. 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной, в т.ч. уплатить неустойку (ст. 330 ГК РФ), не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства. Убытки и расходы на юридические услуги не могут рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, так как возникают только как последствие неисполнения обязательства, являясь последствием противоправного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с контрактом №1288.09 от 27 августа 2009 года основным обязательством ООО «НЕВИСС-Комплекс» является выполнение им в качестве подрядчика строительно-монтажных работ по объекту «Административное здание по адресу: г. Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, 11/2». Оспариваемая банковская гарантия не обеспечивает основное обязательство, она выдана исключительно в обеспечение уплаты неустоек, штрафов, пени и иных видов штрафных санкций, любых расходов на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к ООО «НЕВИСС-Комплекс», любых расходов и убытков, связанных с невыполнением ООО «НЕВИСС-Комплекс» обязательств из ст. 28.1. Контракта, регламентирующей условия и размер ответственности Сторон Контракта. Таким образом, обеспечительная функция банковской гарантии по отношению к основному обязательству отсутствует. Отсутствие обеспечительной функции банковской гарантии по отношению к основному обязательству противоречит существу банковской гарантии. При таких обстоятельствах банковская гарантия в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующая требованиям закона.

Выдача банковской гарантии исключительно для обеспечения мер ответственности и иных последствий неисполнения обязательств нарушает принцип обеспечения баланса интересов сторон, так как лишает принципала права заявить возражения относительно обоснованности применяемых к нему санкций, их соразмерности.

Необоснованны доводы ответчика и третьего лица и об отсутствии у истца заинтересованности в признании гарантии недействительной (ничтожной).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Соответственно, заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки ничтожной.

Податель жалобы является принципалом по оспариваемой банковской гарантии и наличие интереса в оспаривании банковской гарантии прямо обусловлено риском имущественных потерь, связанных с правилами регрессного возмещения в адрес гаранта, предусмотренных ст. 379 ГК РФ и условиями пункта 2.2.4. договора о предоставлении банковской гарантии №00026 от 03.12.2009 года, при выполнении гарантом требований бенефициара о платеже по