Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-58698/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 04 июня 2012 года Дело №А56-58698/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: Казаковой С.А. (доверенность от 01.10.2011г., паспорт) от ответчика: Дмитриева Г.В. (доверенность от 28.12.2011г., паспорт), Иванова А.Ю. (доверенность от 29.12.2011г., паспорт) от 3-го лица: Шапошникова С.Н. (доверенность от 16.01.2012г., паспорт) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4485/2012) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012г. по делу № А56-58698/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску ООО "НЕВИСС-Комплекс" к ОАО "Промсвязьбанк" 3-е лицо: ООО "Балтнефтепровод" о признании сделки недействительной
установил: ООО «НЕВИСС-Комплекс» (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул.Беринга. д. 27,к6лит М, ОГРН: 1027800529492, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Промсвязьбанк» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул.Миллионная. д. 38 а, лит Б; 109052, РОССИЯ, Москва, ул. Смирновская, д. 10, ОГРН: 1027739019142, далее - Банк) о признании недействительной (ничтожной) банковской гарантии, выданной по заключенному между Обществом и Банком договору от 03.12.2009 № 00026 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011г. по делу №А56-58698/2011 по ходатайству истца и ООО "Балтнефтепровод" указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, поскольку принятый судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012г. по делу № А56-58698/2011 в удовлетворении иска отказано. На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств и материалов дела, неправильное применение норм материального права при их оценке и принятии судебного акта, просит решение отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает на свое несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом при подаче иска и об отсутствии заинтересованности истца в признании банковской гарантии ничтожной сделкой. По мнению ООО «НЕВИСС-Комплекс», статья 10 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку указанная норма подлежит применению судом в случае установления судом обстоятельств, подтверждающих осуществление действий, направленных исключительно на причинение вреда другим лицам. Решение не содержит выводов о том чьи именно права нарушаются в связи с подачей истцом требований в защиту своего права, а также не содержит мотивов, руководствуясь которыми суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами. В обоснование своего довода о заинтересованности в оспаривании данной сделки истец указывает, что является принципалом по оспариваемой банковской гарантии. Наличие интереса принципала прямо обусловлено риском имущественных потерь, связанных с предъявленным по гарантии требованием о платеже и правилах регрессного возмещения, предусмотренного ст. 379 ГК РФ. Оспариваемая в связи с незаконностью ее условий банковская гарантия, по которой уже выплачено 43 856 956 руб. в счет неустойки нарушает имущественные права и законные интересы ООО «НЕВИСС-Комплекс», в связи с чем довод о незаинтересованности истца в оспаривании сделки является необоснованным. Основным доводом подателя жалобы является довод о недействительности сделки банковской гарантии, так как указанная сделка противоречит параграфу 6 главы 23 ГК РФ, статье 369 ГК РФ, согласно которой банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства), что не имеет места и противоречит существу банковской гарантии. Банковская гарантия выдана только для обеспечения мер ответственности, которые сами по себе не являются и не могут являться обязательством. ОАО "Промсвязьбанк" возражает против апелляционной жалобы, считая решения суда законным и не подлежащим отмене. По мнению ответчика, оспариваемая банковская гарантия является односторонней сделкой, не затрагивает интересы ООО «НЕВИСС-Комплекс», поскольку не зависит ни от основного обязательства, ни от договора, на основании которого она выдана. Права и обязанности в связи с данной сделкой возникают только у гаранта (банка) и бенефициара (ООО "Балтнефтепровод"). Банковская гарантия соответствует требованиям закона, который не ограничивает круг обязательств, в обеспечение которых она выдана. Для целей определения действительности банковской гарантии обеспеченное обязательство не имеет юридического значения и не может являться основанием для признания ее недействительной. ООО "Балтнефтепровод" также считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представив сходные доводы с позицией ответчика. Со своей стороны третье лицо указывает на злоупотребление правом со стороны истца при оспаривании банковской гарантии, поскольку таким образом нарушаются права третьего лица по контракту № 1288.09 от 27.08.2009г. на выполнение строительно-монтажных работ. На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение по апелляционной жалобе начато сначала. В судебном заседании представитель ООО «НЕВИСС-Комплекс» поддержал полностью свои доводы по иску и по апелляционной жалобе. Представители ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Балтнефтепровод" также поддержали свои возражения, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как явствует из материалов дела, между ООО «НЕВИСС-Комплекс» и ООО "Балтнефтепровод" заключен контракт № 1288.09 от 27.08.2009г., в соответствии с которым ООО «НЕВИСС-Комплекс» в качестве подрядчика выполняет строительно-монтажные работы по объекту «Административное здание», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., 11/2. Согласно пункту 5.1 контракта срок завершения работ 30.10.2011г. Дополнительным соглашением № 4 от 26.12.2011г. к указанному контракту стороны изменили срок завершения работ на 30.06.2012г., а также Приложение № 2 к контракту «Распределение контрактной цены» и Приложение № 3 «График выполнения работ». Статьей 28.1 контракта регламентированы условия наступления и размер ответственности сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение его условий. 03.12.2009г. между ООО «НЕВИСС-Комплекс» и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор № 00026 о предоставлении банковской гарантии. В соответствии с условиями указанного договора банком предоставлена безотзывная банковская гарантия в адрес ООО «Балтнефтепровод» в сумме 293 300 336 руб. в обеспечение исполнения ООО «НЕВИСС-Комплекс»обязательств, предусмотренных ст. 28.1 заключенного между ним и ООО «Балтнефтепровод» контракта. Банковская гарантия выдана в обеспечение уплаты ООО «НЕВИСС-Комплекс» в адрес ООО «Балтнефтепровод» любых неустоек, штрафов, пеней и иных штрафных санкций, предусмотренных контрактом; уплату любых расходов ООО «Балтнефтепровод» на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к ООО «НЕВИСС-Комплекс»; уплату любых расходов и убытков ООО «Балтнефтепровод», связанных с невыполнением ООО «НЕВИСС-Комплекс» обязательств из ст. 28.1 контракта, регламентирующей условия и размер ответственности сторон контракта. Считая банковскую гарантию ничтожной как противоречащую закону ООО «НЕВИСС-Комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском о признании банковской гарантии недействительной (ничтожной) сделкой. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами подателя апелляционной жалобы об отсутствии обеспечительной функции у оспариваемой банковской гарантии. В соответствии со ст. 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств. В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). По смыслу названной нормы гарантия должна выдаваться для обеспечения обязательства в его понимании согласно ст.307 ГК РФ, при этом, обеспечиваемое банковской гарантией обязательство должно быть конкретным. Цель банковской гарантии - обеспечительная. Оспариваемая банковская гарантия выдана исключительно в обеспечение уплаты неустоек, штрафов, пени и иных видов штрафных санкций, любых расходов на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к ООО «НЕВИСС-Комплекс», любых расходов и убытков, связанных с невыполнением 000 «НЕВИСС-Комплекс» обязательств из ст. 28.1. Контракта, регламентирующей условия и размер ответственности Сторон Контракта, при этом банковская гарантия не содержит указания на конкретное обязательство, в обеспечение исполнения которого она выдана. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ. Ст. 8 ГК РФ содержит перечень оснований возникновения обязательств. Неустойка, в соответствии с положениями ГК РФ, является до момента нарушения стороной обязательства самостоятельным способом обеспечения исполнения должником обязательства, а после - мерой ответственности, что следует из совокупности положений глав 23 и 25 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что неустойка является денежным обязательством, так как для трансформации неустойки как меры ответственности в обязательство факт нарушения и размер ответственности должен быть признан второй стороной, в данном случае, 000 «НЕВИСС-Комплекс», либо установлен вступившим в законную силу судебным актом. Что касается штрафов, пени и иных видов штрафных санкций, расходов на юридические услуги и иных видов расходов, убытков, они также не могут быть отнесены к обязательству, в связи с тем, что представляют собой последствия неисполнения обязательства, возникая в результате ненадлежащего выполнения сторонами обязательств. В силу норм гл. 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной, в т.ч. уплатить неустойку (ст. 330 ГК РФ), не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства. Убытки и расходы на юридические услуги не могут рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, так как возникают только как последствие неисполнения обязательства, являясь последствием противоправного поведения стороны в обязательстве. В соответствии с контрактом №1288.09 от 27 августа 2009 года основным обязательством ООО «НЕВИСС-Комплекс» является выполнение им в качестве подрядчика строительно-монтажных работ по объекту «Административное здание по адресу: г. Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, 11/2». Оспариваемая банковская гарантия не обеспечивает основное обязательство, она выдана исключительно в обеспечение уплаты неустоек, штрафов, пени и иных видов штрафных санкций, любых расходов на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к ООО «НЕВИСС-Комплекс», любых расходов и убытков, связанных с невыполнением ООО «НЕВИСС-Комплекс» обязательств из ст. 28.1. Контракта, регламентирующей условия и размер ответственности Сторон Контракта. Таким образом, обеспечительная функция банковской гарантии по отношению к основному обязательству отсутствует. Отсутствие обеспечительной функции банковской гарантии по отношению к основному обязательству противоречит существу банковской гарантии. При таких обстоятельствах банковская гарантия в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующая требованиям закона. Выдача банковской гарантии исключительно для обеспечения мер ответственности и иных последствий неисполнения обязательств нарушает принцип обеспечения баланса интересов сторон, так как лишает принципала права заявить возражения относительно обоснованности применяемых к нему санкций, их соразмерности. Необоснованны доводы ответчика и третьего лица и об отсутствии у истца заинтересованности в признании гарантии недействительной (ничтожной). По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Соответственно, заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки ничтожной. Податель жалобы является принципалом по оспариваемой банковской гарантии и наличие интереса в оспаривании банковской гарантии прямо обусловлено риском имущественных потерь, связанных с правилами регрессного возмещения в адрес гаранта, предусмотренных ст. 379 ГК РФ и условиями пункта 2.2.4. договора о предоставлении банковской гарантии №00026 от 03.12.2009 года, при выполнении гарантом требований бенефициара о платеже по Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-46324/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|