Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А42-3038/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судами маневрирования в территориальном море РФ, основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ, которым предусмотрено, что проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. В данном случае, как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, судно М-0523 «Руно», находясь в территориальном море РФ, в спорный период времени (05:17UTC по 10:42UTC 02.02.2011) прервало непрерывное движение в сторону Государственной границы РФ, снизило скорость с 8 узлов до 2 узлов, сменило направление движения и производило маневрирование в территориальных водах РФ путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами (от 0 до 3,5 узлов) вдоль линии Государственной границы РФ, что исключило непрерывный и быстрый проход через территориальное море РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно недоказанности ведения принадлежащим обществу судном М-0523 «Руно» в спорный период времени деятельности, связанной с тралением донным тралом, не имеют в данном случае правового значения, поскольку общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение порядка следования от пункта пропуска через Государственную границу РФ (места укрытия от шторма) до Государственной границы РФ, а не за осуществление промысловой деятельности (траления донным тралом) в закрытом районе по части 2 статьи 8.17 или части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО ПТФ «Карелрыба-1» ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял никаких мер по ее реализации. Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены

Доводы заявителя со ссылкой на рапорт  и объяснения капитана Павлова С.С. о том, что маневрирование судна в территориальном море РФ в спорный период времени было связано с ожиданием времени пересечения Государственной границы РФ, что свидетельствует об отсутствии вины общества, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из объяснений капитана судна Павлова С.С. (лист дела об АП 43), 02.02.2011 в 08:00мск до выхода из укрытия от шторма из Кильдина-восточного на выход из территориальных вод на промысел была дана телеграмма в адрес Управления о пересечении границы 02.02.2011 в 12:00мск в координатах 69°37' СШ, 34°10'' ВД. После отправления телеграммы, не дождавшись подтверждения ее получения судно начало движение на выход в указанные координаты.  После того как обнаружили, что телеграмма «not delivered» в 10:30мск, дали повторную телеграмму в адрес Управления о пересечении границы 02.02.2011 в 14:00мск в координатах 69°31' СШ, 34°38'' ВД, которая была успешно отправлена и получена адресатом. Оставшееся время ходили переменными курсами в ожидании времени пересечения границы тервод РФ.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства направления обществом в 08:00мск в адрес Управления телеграммы о пересечении границы 02.02.2011 в 12:00мск в координатах 69°37' СШ, 34°10'' ВД, которая, по словам капитана, не была получена Управлением. В материалы дела представлена только телеграмма о пересечении границы 02.02.2011 в 14:00мск в координатах 69°31' СШ, 34°38'' ВД (том 1 л.д.25), полученная Управлением в 07:36UTC (10:36мск) 02.02.2011.

При этом суд учитывает, что капитан судна М-0523 «Руно» имел возможность перед выходом из места укрытия от шторма в 06:00мск (согласно данным спутникового мониторинга, а не в 08.00мск как указал в объяснениях капитан) спланировать следование судна через территориальное море РФ таким образом, чтобы исключить остановку и маневрирование в территориальном море РФ в течение 5-ти часов с целью ожидания указанного им же времени пересечения Государственной границы РФ.

Кроме того,  в силу части тринадцатой статьи 9 Закона № 4730-1 капитан судна в случае вынужденного несоблюдения правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно (в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями или иными непредвиденными обстоятельствами) обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта. Однако в материалы дела не представлены доказательства направления капитаном судна М-0523 «Руно» такого рода сообщений в Администрацию порта города Мурманска.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом доказано и материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО ПТФ «Карелрыба-1» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, решение суда от 29.02.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО ПТФ «Карелрыба-1» о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 01.04.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/131/11. Апелляционная жалоба  Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 февраля 2012 года по делу №  А42-3038/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Карелрыба-1» (ОГРН 1021000538833; Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 39) о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 01.04.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/131/11 отказать

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая