Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А21-8068/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммам общих доходов Организации, притом, практически все расходы Организации связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Оценив приведенные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №  53 пришел к выводу, Организация, как общественная организация, для которой, связанная с получением дохода деятельность является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Как установлено налоговым органом и подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основной целью деятельности организации фактически являлось получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции.

Таким образом, общественная организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом не дана должная оценка доводам заявителя о проведении Организацией  мероприятий  по участию в разработке государственных программ занятости; мониторинга по состоянию бытовых условий на предприятии для инвалидов и других работников, в соответствии с которым создаются благоприятные условия труда; по модернизации рабочих мест инвалидов; по оказанию благотворительной помощи Черняховской местной организации ВОС путем выделении подарков к акции «Белая трость»; по оказанию материальной поддержки членам общества - инвалидам и работникам, имеющим детей инвалидов, правомерно не приняты судом первой инстанции, как не имеющие отношения к проверяемому периоду – 1 кварталу 2010 года.

При этом, как следует из материалов дела, вся материальная помощь, оказанная инвалидам и членам их семей, как в денежном, так и в натуральном выражении в проверяемом периоде была отражена заявителем по счету 86 и учтена налоговым органом в ходе проверки.

Суд первой инстанции рассмотрел и оценил надлежащим образом приведенные заявителем доводы заявителя о строительстве реабилитационного центра для инвалидов (т. 2 л.д.131-132, т.3 л.д. 18-28, 49-57), который до настоящего времени не построен и не введен в эксплуатацию, доказательств исполнения условий договора подряда, заключенного с ООО «Дегем»: перечисления аванса в размере 30 % от стоимости работ на счет генподрядчика  заявителем в материалы дела  не представлено. Кроме  того, как видно из представленной налоговым органом справки об остатках на счетах Организации по состоянию на  01.01.2010, на указанную дату остаток по счетам Организации составил 833 356,93 руб.  

Апелляционная инстанция считает, что, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у организации оснований для применения в            1 квартале 2010 года льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3                          статьи 149 НК РФ. В связи с этим Инспекцией правомерно был начислен НДС за проверяемый период в сумме в сумме 24 693 921 руб. (137 188 451 руб. х 18 %), соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Ввиду того, что заявитель неправомерно применил льготу по налогу и операции по реализации товаров подлежали налогообложению НДС, то в нарушение пункта 1 статьи 170 и пункта 19 статьи 270 НК РФ, то Организация необоснованно включила сумма «входного» НДС в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что послужило основанием для начисления налога на прибыль в сумме 148 143 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога.

В силу изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в данной части правомерным и соответствующим положениями налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки выявлено наличие у Организации задолженности по налогу на доходы физических лиц  в сумме 2 964 856 руб., который исчислен, удержан налоговым агентом с доходов физических лиц, но не перечислен в бюджет. На момент вынесения оспариваемого решения заявитель перечислил в бюджет задолженность по НДФЛ в сумме 944 900 руб. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Заявитель, не оспаривая факт совершения вменяемого ему правонарушения, оспаривает привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 403 991 руб. без учета смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1.3.1 решения).

Суд первой инстанции, отказывая Организации в удовлетворении заявления по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 2 названной статьи обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Пунктом 4 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии отягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В обоснование наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель ссылается на отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям налогового правонарушения, уплату задолженности по НДФЛ в бюджет в полном объеме на момент рассмотрения спора, тяжелое финансовое положение Организации, сложившееся в условиях финансово-экономического кризиса в связи со снижением выручки предприятия из-за падения спроса на производимую продукцию, перебоев в поставке комплектующих, неоплату покупателями приобретаемой продукции, высокой конкуренцией на рынке продаж готовой продукции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в решении налогового органа отражено и заявителем не оспаривается, что ранее решением Инспекции от 17.09.2010 № 2.14/45 Организация была привлечена к ответственности за совершение аналогичного правонарушения по статье 123 НК РФ за период 2009 года.

Поскольку Организация ранее уже привлекалась к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, что в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы штрафа, начисленного инспекцией решением № 2.9/34 от 02.09.2011. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части является законным и не подлежит отмене.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.01.2012 по делу № А21-8068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская