Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А21-8068/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А21-8068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Козлов С.Ю. по доверенности от 05.05.2012, Латушко И.В. по доверенности от 05.05.2012

от ответчика (должника): 1) Баринов М.Ю. по доверенности от 07.09.2011 №КЕ-2.2-12, Литвинова Ю.А. по доверенности от 21.05.2012 № КЕ-2.2; 2) Камирина Н.Н. по доверенности от 24.11.2011 № СК-04-05/15005

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4344/2012)  (заявление) Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Телеволна" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.01.2012 по делу № А21-8068/2011 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Телеволна"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании незаконным решения от 02.09.2011 № 2.9/34

установил:

Калининградская региональная общественная организация инвалидов «Телеволна» (ОГРН 1033918509987, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Спортивная, дом 5) (далее - Организация, заявитель), обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (место нахождения: 238150, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, дом 6) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2011 N 2.9/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.01.2012 заявление организации оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе организация, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  получение значительной выручки от реализации товаров и количество работников, занятых заявителем при  производстве этих товаров, не свидетельствует о том, что  деятельность по производству телевизионной техники является приоритетной для налогоплательщика. Указанная деятельность является лишь способом реализации целей и задач, предусмотренных Уставом организации. Также заявитель считает, что суд необоснованно не применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о привлечении организации к ответственности по статье 123 НК РФ.

В судебном заседании представители Организации поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции и Управления ФНС по Калининградской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Организации по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 01.08.2011 N 2.9/25.

Рассмотрев акт проверки и представленные организацией возражения, 02.09.2011 инспекция вынесла решение № 2.9/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  Организация привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 790 641руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 29 629руб. за неуплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 403 991руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц. Указанным решением Организации также начислены пени  по НДС в сумме 2 969 778,43руб., по налогу на прибыль в сумме 1 521,13руб., по НДФЛ в сумме 467 376,70руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 23 953 206руб., по налогу на прибыль в сумме 148 143руб. и по НДФЛ в сумме 2 964 856руб.

Основанием для вынесения Инспекцией указанного решения явился вывод о неправомерном применении Организацией налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Также налоговым органом в ходе проверки установлено нарушение Организацией пунктов  4 и 6 статьи 226 НК РФ.

Решением Управления ФНС по Калининградской области  от 19.10.2011                    N ЗС-07-03/13397 решение Инспекции от 02.09.2011 N 02.9/34 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Организации - без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным, Организация обжаловала его в судебном порядке.

Отказывая Организации в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку деятельность Организации в проверяемый период носила коммерческий характер и не являлась уставной, практически все расходы организации связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, то  заявитель не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Также суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статей 112,114 НК РФ при рассмотрении вопроса о привлечении организации к ответственности по статье 123 НК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Организации не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что заявитель зарегистрирован как общественная организация инвалидов, среди членов которой численность инвалидов составляет более 80 процентов (из 6 членов Организации 5 являются инвалидами).

Из пункта 2.1 Устава следует, что Организация создана в целях обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод; создания условий для преодоления, замещения ограничений жизнедеятельности и направленных на создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества; достижения инвалидами материальной независимости путем создания необходимых условий труда и специальных рабочих мест для их трудоустройства.

В силу пункта 2.2 Устава для достижения уставных целей и задач Организация осуществляет различные виды деятельности, в том числе, предпринимательскую, соответствующую целям, для достижения которых она создана.

Пунктом 2.4 Устава предусмотрено, что доходы от предпринимательской деятельности не подлежат распределению между членами Организации.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в виде производства телевизионной техники. Какой-либо другой деятельности, связанной с выполнением определенных Уставом целей и задач Организация и структурные подразделения Организации не осуществляли. Для ведения предпринимательской деятельности Организация привлекала  физических лиц, не являющихся членами Организации, с которыми заключала трудовые договоры.

Согласно данным расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (форма 4-ФСС) за 1 квартал 2010 года среднесписочная численность работников Организации составила 364 человека, в том числе работающих инвалидов – 23 человека, что составило 6,3 % от среднесписочной численности. Фонд оплаты труда Организации за указанный период составил 13 747 278 руб., в том числе инвалидов, занимающихся предпринимательской деятельностью – 737 077 руб., что составило 5,36 % от общего фонда оплаты труда (том 4 л.д. 65-67, 98-125). При этом Инспекцией было установлено, что заработная плата работников, занятых некоммерческой деятельностью, отсутствует, так как все работники организации, включая инвалидов, были заняты в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в Организации создан фонд целевого использования, средства которого направляются на уставную деятельность. Учет средств данного фонда осуществляется на счете 86, остаток по которому по состоянию на 01.01.2010 составлял 4 603 947,44 руб. Согласно карточке счета 86 расходы на уставную деятельность за 1 квартал 2010 года составили                77 150 руб. (том 4 л.д. 47).  

Согласно произведенному налоговым органом  расчету, удельный вес суммы расходов, направленных заявителем в 1 квартале 2010 года на реализацию уставных целей, в общей сумме выручки, полученной от коммерческой деятельности за проверяемый период (137 188 451руб.), составил 0,66 % (с учетом расходов на страховые взносы во внебюджетные фонды).

Также Инспекцией также был проведен сравнительный анализ суммы заявленных льгот по НДС, которая составила 24 693 921 руб. и суммы средств, направленных на уставную деятельность (включая заработную плату инвалидов и затраты фонда целевого финансирования) в размере 814 227 руб., что составило 3,05 % от суммы налоговой льготы по НДС.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют  о том, что защита прав и интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни, а также интеграции их в общество, являющиеся целью деятельности Организации, явно не были в ее деятельности приоритетными, в связи с чем, заявитель неправомерно использовал льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В этой связи Инспекция начислила НДС за 1 квартал 2010 года в сумме                   24 693 921 руб., исходя из суммы выручки 137 188 451 руб., заявленной Организацией в налоговой декларации по НДС за указанный период (т. 5 л.д. 42-45).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявитель включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму НДС, предъявленного ему поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2010 года в размере 740 715 руб. Поскольку налоговый орган посчитал, что заявитель неправомерно применял льготу по налогу и операции по реализации товаров подлежали налогообложению НДС, указанная сумма «входного» НДС была исключена Инспекцией из состава расходов, что послужило основанием для начисления налога на прибыль в сумме 148 143 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога.

Апелляционная инстанция считает, что, отказывая Организации в удовлетворении заявления о  признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим

В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Согласно статье 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Исходя из статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

Другими словами, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели.

Проверкой установлено, что Организация в проверяемом периоде осуществляла деятельность по производству  телевизионной техники.

Для ведения предпринимательской деятельности организация привлекала не являющихся ее членами физических лиц, с которыми заключала трудовые договоры. В 1 квартале 2010 года в штате Организации находилось 364 работника, в том  числе работающих инвалидов 23 человека, пятеро из которых являются членами  организации.

Из отчета о прибылях и убытках Организации за 2010 год следует, что за указанный период Организацией получено доходов на общую сумму 608 653тыс. руб., из которых 567 725 тыс.руб. являются выручкой от продажи товаров, продукции, работ и услуг, а 40 928 тыс. руб. - прочие доходы; израсходовано денежных средств на общую сумму 571 168 тыс. руб., из которых 527 827 тыс. руб. являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью (себестоимость проданных товаров, продукции, работ и услуг, коммерческие расходы), прочие расходы составили 43 341 тыс. руб. (т. 5 л.д. 60-62).

Как установлено судом, сумма выручки от продажи товаров, продукции за 1 квартал 2010 года, отраженная Организацией в налоговой декларации по НДС, составила 137 188 451руб., расходы заявителя на уставные цели за этот период  составили 911 507руб. В то же время сумма заявленных льгот по НДС составила 24 693 921руб., а сумма средств, направленных на уставную деятельность составила 911 507,49руб. (3,69% от суммы налоговой льготы по НДС).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически деятельность заявителя в проверяемый период носила коммерческий характер и не являлась уставной, практически все расходы Организации связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, финансирование деятельности по достижению уставных целей осуществлялась по остаточному принципу и в пределах сумм, не соразмерных