Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-59792/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-59792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Гатияровой Л.М. по доверенности от 28.11.2011

от ответчика (должника): Белеченко Ю.В. по доверенности от 20.06.2011 № 07-14/19, Болоцкой К.С. по доверенности от 16.01.2012 № 07-14/4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7551/2012)  (заявление)  Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-59792/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Авангард-Профи"

к Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений о возврате НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года и обязании возместить ООО "Авангард-Профи" НДС за 3 квартал 2010 в сумме 74 671 667руб. и за 4 квартал 2010 в сумме  9 267 949руб. путем возврата на расчетный счет

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Профи» (место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, Приморский пр., ОГРН 1077847458127 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина,               д. 71 (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решений о возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы                 2010 года, а также об обязании Инспекции возместить Обществу НДС за 3 квартал 2010 в размере  74 671 667руб. и за 4 квартал 2010 в размере 9 267 949руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы. Представитель Общества в отзыве и в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 18.02.2011 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за  3 и 4 кварталы              2010 года. В соответствии с поданными декларациями налогоплательщиком было заявлено к возмещению из бюджета НДС в размере  74 671 667руб. (3 квартал 2010) и в размере 9 267 949руб. (4 квартал 2010). Также Обществом были поданы в Инспекцию заявления о возврате заявленной к возмещению суммы налога на расчетный счет заявителя.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок, Инспекцией 01.06.2011 составлены акты  № 16-85/3538 (камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010) и № 16-85/3494 (камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010).

Поскольку в нарушение положений статьи 176 НК РФ Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок решения о возврате НДС за                        3 и 4 кварталы 2010 приняты не были, Общество 03.11.2011 обратилось в суд с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и законными, удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Как указано в пункте 2 статьи 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями  в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В пункте 8 статьи 88 НК РФ указано, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В пункте 3 этой же статьи установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением также принимаются: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом проведены камеральные проверки представленных Обществом 18.02.2011 уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, по результатам которых 01.06.2011 составлены акты № 16-85/3538 и № 16-85/3494 (том 1 листы дела  42-89).

26.07.2011 инспекцией вынесены решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (акты налоговой проверки от 01.06.2011 № 16-85/3538 и                  № 16-85/3494). Указанные решения с уведомлениями (извещениями) о вызове налогоплательщика для ознакомления и вручения решения, вынесенного по результатам  проведенной камеральной налоговой проверки, были направлены в адрес Общества 03.08.2011 и получены представителем Общества 12.08.2011               (том 1 листы дела 98-107).

26.08.2011 Инспекцией по результатам рассмотрения актов  и материалов налоговой проверки,  вынесены решения:

- № 16-16/76 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым  Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 74 671 667руб., № 16-16/10412 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- № 16-16/75 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым  Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 9 267 949руб., № 16-16/10413 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 108-163).

Указанные решения направлены инспекцией в адрес Общества 05.09.2011 (том 1 лист дела 164).

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии со стороны налогового органа незаконного бездействия, выразившегося в непринятии решения (предусмотренного                       статьей 176 НК РФ) по спорным налоговым декларациям по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года.

При этом апелляционная инстанция отклоняет довод суда первой инстанции о том, что отмена решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу № 16-13/03115@ от 31.01.2012 по апелляционной жалобе Общества решений инспекции от 26.08.2011, свидетельствует о неисполнении налоговым органом  обязанности вынести законное и обоснованное решение (о возврате НДС за 3 и 4  кварталы 2010). Как подтвердил представитель Общества в суде апелляционной инстанции, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ – об изменении (уточнении) оснований требований не заявляло, судом рассматривались требования, изложенные в заявлении от 03.11.2011. Из заявления Общества следует, что основанием для обращения налогоплательщика в суд  явилось  бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ решений о возврате НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, установив в ходе проверки, что «деятельность Общества не направлена на извлечение доходов, не связана с осуществлением реальной финансово-экономической деятельности, а направлена только на извлечение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета»,  на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ вынес решения «об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Таким образом, отмена решений инспекции вышестоящим налоговым органом не свидетельствует о бездействии инспекции, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В то же время, апелляционная инстанция считает решение суда в части обязания налогового органа возместить Обществу НДС за 3 квартал 2010 в размере  74 671 667руб. и за 4 квартал 2010 в размере 9 267 949руб. путем возврата на расчетный счет заявителя законным и не подлежащим отмене.       

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: приобретение товаров, работ, услуг (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждение факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятие к учету импортированных товаров, отраженное в соответствующих первичных документах. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, это является основанием для возмещения налога.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установил реальность произведенных хозяйственных операций и выполнение налогоплательщиком всех предусмотренных Кодексом условий для возмещения спорных сумм НДС, в то время как Инспекция не представила доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства подтверждаются и решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу № 16-13/03115@ от 31.01.2012, из которого следует, что  «Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о сокрытии  Обществом фактической  реализации  импортированных товаров и занижении налоговой базы по НДС». 

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная ссылка подателя жалобы на направление инспекцией по решению Управления ФНС по Санкт-Петербургу материалов в отношении Общества  в Прокуратуру Санкт-Петербурга, в связи с установлением в ходе налоговой проверки  «фактов, которые могут являться признаками мошенничества в целях получения  необоснованного возмещения НДС из бюджета», поскольку право налогоплательщика на вычет НДС не зависит от фактов мошенничества других лиц