Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-72718/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

Кроме того, этой же нормой Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

Из системного толкования упомянутых норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.

Иное толкование указанных положений Закона противоречит его смыслу.

Таким образом, по совокупности приведенных норм следует признать, что лицензирующий орган в случае обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии наделен правом приостановить ее действие.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требований об аннулировании лицензии отказано, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания неправомерным оспариваемого решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Закон N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства. Аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, подлежащую применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты государственных интересов, а также прав других лиц. Вместе с тем, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Факт нарушения обществом лицензионных условий, а именно: оборот алкогольной продукции  - водки «FINКА»  в количестве 4-х бутылок с поддельными марками, что в соответствии с Законом № 171-ФЗ может являться основанием для аннулирования лицензии, подтвердился, однако суд пришел к выводу о том, что в данном случае допущенное нарушение не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии), и является явно несоразмерным характеру нарушения.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества  и  приостанавливая ее действие, государственный орган действовал при наличии к тому фактических законных оснований (выявление алкогольной продукции с поддельными акцизными марками) и в рамках предоставленных ему законом полномочий (пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Вывод суда первой инстанции о том, что право ответчика на приостановление лицензии при обращении с заявлением в суд о ее аннулировании на период до вступления в законную силу соответствующего решения не должно ограничивать право истца на осуществление определенного вида хозяйственной деятельности при отсутствии нарушения обязательных требований закона, предъявляемых к ее осуществлению, является неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения закона обществом – оборот продукции с поддельными акцизными марками – имел место и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-6872/2010.      

При таком положении следует признать, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действий службы положениям Закона № 171-ФЗ, позволяющих констатировать вину (противоправность) действий ответчика, как необходимое условие для взыскания с него убытков.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности противоправного характера действий службы и наличии причинно-следственной связи между такими незаконными действиями и понесенными обществом убытками, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-72718/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алко-трейд» (ОГРН 1027807567798, адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 17, литер З) о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алко-трейд» в доход федерального бюджета 127 082 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова