Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-71497/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Материалами дела установлено, что подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные государственным контрактом. Ко сроку, установленному контрактом, капитальный ремонт объекта не завершен. По состоянию на 10.12.2010 подрядчик не выполнил работы по первому этапу договора. Качество выполненных работ не отвечает требованиям строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик правомерно  отказался от договора и потребовал взыскания договорной неустойки за нарушения срока выполнения работ.

Довод ответчика о том, что он приостановил работы по контракту и уведомил об этом истца, не подтвержден надлежащими доказательствами. Ссылка ответчика на записи в общем журнале работ (л.д.84-107 том 2) не может быть принята во внимание, поскольку уведомление заказчика о приостановлении работ на объекте должно быть совершено в письменной форме путем направления соответствующего сообщения в адрес заказчика с указанием причин и сроков приостановления работ. Помимо прочего, ответчиком не опровергнуты доводы истца о дефектах в оформлении и ведении журналов общих работ.

Ссылка ответчика на письмо от 12.09.2010 (л.д. 55 том 2) не может быть принята во внимание, поскольку письмо подписано не руководителем ООО «Триострой», а начальником участка.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что он приостановил выполнение работ по государственному контракту, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон, согласно которой ответчик, начиная с момента передачи объекта в работу и до момента составления рекламационного акта, продолжал выполнять работы по контракту, согласовывая с истцом используемые материалы и технические решения (л.д.53-54, 58,60 -64 том 2).

Представленные ответчиком в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ составлены в отсутствие уполномоченных представителей истца и технического надзора. Как следует из рекламационного акта от 10.12.2010, на дату его составления акты скрытых работ отсутствовали. Извещения о предъявлении к освидетельствованию скрытых работ, которые ООО «Триострой» должно было направить в адрес истца и представителя технического надзора в соответствии с пунктом 4.1.16. контракта, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что он не мог выполнить все работы 1 этапа по контракту, поскольку требовалось выполнение дополнительных работ, противоречит выводу заключения строительно-технической экспертизы от 09.08.2011, согласно которому установлена возможность выполнения всех работ первого этапа по контракту без выполнения дополнительных работ (л.д.105 том 5).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял истцу сообщение о готовности к сдаче результата 1 этапа работ. Таким образом, не подтверждается материалами дела довод ответчика о том, что заказчик уклонился от принятия выполненной работы.

В нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков окончания выполнения работ по государственному контракту, что исключает удовлетворение жалобы об отмене решения суда по первоначальному иску.

Также не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком выполненного надлежащим образом и в срок результата работ.

Согласно п. 3.3. контракта, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком единовременно при выполнении полного объема работ, предусмотренного настоящим контрактом, путем перечисления бюджетных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии со счетом, счетом-фактурой, актами КС-2 и КС-3, составленными на основании локальных смет заказчика подписанными подрядчиком и заказчиком, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту и акта приемки приемочной комиссией объекта законченного ремонтом.

Заказчиком правомерно не подписаны представленные ответчиком акты формы КС-2 и КС-3, поскольку работы по государственному контракту были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, с нарушением срока и не в полном объеме.

В соответствии с п.6.2. государственного контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

По результатам освидетельствования выполненных работ,  заказчиком был составлен рекламационный акт от 10.12.2010. В рекламационном акте имеются подписи уполномоченных представителей Заказчика и представителя технического надзора В.Н Рыбалко. Представитель Подрядчика от подписи в рекламационном акте отказался, сделав в акте об этом отметку. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об устранении подрядчиком замечаний, указанных в рекламационном акте. Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах было установлено состоявшейся по делу строительно-технической экспертизой.

Ответчиком не опровергнута достоверность заключения строительно-технической экспертизы №1763/12-3 от 09.08.2011.

Судом первой инстанции для дачи пояснений по заключению строительно-технической экспертизы №1763/12-3 от 09.08.2011 были вызваны эксперты ООО «Северо-Западный центр судебной экспертизы», проводившие экспертизу, Пронин В.А. и Смирнов Ю.А. Из пояснений  экспертов наличие в заключении недостоверных либо противоречивых сведений, судом первой инстанции  не установлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции наличие противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло, поэтому судом обоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, следует признать, что  материалами дела установлен факт ненадлежащего выполнения работ по объему и качеству работ, что исключает удовлетворение требования ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие проектно-сметной документации к государственному контракту. Ответчик был ознакомлен к конкурсной документацией, подписал контракт и приложения к нему.

В нарушение требований ст.716 ГК РФ ответчик не приостановил выполнение работ, обнаружив наличие препятствий для выполнения работ. В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что начисленная судом неустойка является чрезмерной по отношению к нарушенному ответчиком обязательству.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене лишь в части отказа ответчику в удовлетворении встречного иска о расторжении гос.контракта, поскольку в указанной части требований встречный иск ООО «Триострой» подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче встречного иска ООО «Триострой» уплатило 75683 руб. государственной пошлины. Между тем, размер пошлины от суммы имущественных требований ООО «Триострой» равен 76374 руб. 56 коп. Недоплата пошлины составила 691 руб. 56 коп. Сумма недоплаты пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Соответственно,  подлежит изменению решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по встречному иску.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2011 по делу №  А56-71497/2010  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Триострой" о расторжении государственного контракта № 42 от 01.09.2010.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:

Оставить иск без рассмотрения.

Изменить решение суда   от 30.12.2011 по делу №  А56-71497/2010 в части распределения судебных расходов по встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Триострой" (191119, Санкт-Петербург г, Достоевского ул, 44, лит. Е, пом. 12Н, ОГРН 1079847099375) в доход федерального бюджета 691 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина