Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А26-10134/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А26-10134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истцов: представителя Тайвола Е.А. по доверенности от 29.11.2011

от ответчика: представителя Мартынова В.В. по доверенности от 25.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5752/2012)    ООО  «Беломорская теплоснабжающая организация-1», ООО «Беломорская теплоснабжающая организация-2» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.02.2012 по делу № А26-10134/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску 1) ООО  «Беломорская теплоснабжающая организация-1», 2) ООО «Беломорская теплоснабжающая организация-2»

к общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия»

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беломорская теплоснабжающая организация-1» (186504, Республика Карелия, Беломорский район, г.Беломорск, ул.Мерецкова, д.9; ОГРН 1111032000430; далее – ООО «Беломорская ТСО-1») и Общество с ограниченной ответственностью «Беломорская теплоснабжающая организация-2» (186504, Республика Карелия, Беломорский район, г.Беломорск, ул.Мерецкова, д.9; ОГРН 111103200419; далее - ООО «Беломорская ТСО-2») 30.11.2011 обратились с иском об обязании общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» (185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Дзержинского, д.3; ОГРН 1021000000889) опровергнуть не соответствующие действительности сведения: «Сотрудники Беломорской администрации и новые хозяева предприятия оказывали жесткий прессинг. Людям звонили домой, на молодых давили через их родителей. Пустили слух, что на места тех, кто не перейдет в новую структуру, возьмут уволенных с предприятия по статьям и пенсионеров, сказали, что привезут две машины гастарбайтеров из Санкт-Петербурга», «Если чиновники ведут свои игры, и кто-то наверху что-то не поделил, то от этого не должны страдать простые люди», «Если у нового учредителя и его предприятий «ТСО-1» и «ТСО-2» вдруг не получится работать на этом рынке, то, завершив отопительный сезон, компания (у которой, кстати, есть негативный опыт работы в Суяорви, где люди продолжают замерзать) просто уйдет с рынка», «При этом расходы на их зарплаты уже заложены в тарифы. Трехмесячная экономия на зарплатах 280-300 людей, таким образом, выльется в весьма внушительную сумму»; путем публикации на сайтах http://tasis.onego.ru/, http://vesti.karelia.ru/ и http:stolica.onego.ru/.

Также истцы просили взыскать с ответчика по 250 000 руб. морального вреда в пользу каждого из истцов, возложить на ответчика расходы по госпошлине.

Представитель истцов заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила суд обязать общественную организацию «Объединение профсоюзов в Республике Карелия» опровергнуть не соответствующие действительности сведения из статьи «Готовы пойти на голодовку»: «Сотрудники Беломорской администрации и новые хозяева предприятия оказывали жесткий прессинг. Людям звонили домой, на молодых давили через их родителей. Пустили слух, что на места тех, кто не перейдет в новую структуру, возьмут уволенных с предприятия по статьям и пенсионеров, сказали, что привезут две машины гастарбайтеров из Санкт-Петербурга», «Если чиновники ведут свои игры, и кто-то наверху что-то не поделил, то от этого не должны страдать простые люди», «Если у нового учредителя и его предприятий «ТСО-1» и «ТСО-2» вдруг не получится работать на этом рынке, то, завершив отопительный сезон, компания (у которой, кстати, есть негативный опыт работы в Суяорви, где люди продолжают замерзать) просто уйдет с рынка», «При этом расходы на их зарплаты уже заложены в тарифы. Трехмесячная экономия на зарплатах 280-300 людей, таким образом, выльется в весьма внушительную сумму», путем соответствующей публикации лишь на одном сайте: http://tasis.onego.ru/;  взыскать с ответчика 500 000 руб. морального вреда.

Суд удовлетворил ходатайство истцов на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом фразы, опубликованные в статье «Готовы пойти на голодовку» не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию ООО «Беломорское ТСО-1» и ООО «Беломорское ТСО-2», поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцами действующего законодательства. Суд установил, что часть событий, упомянутых в статье действительно имели место. Фрагменты текста, оспариваемые истцами, по существу являются оценочными событиями Н.Н.Антонова, как работника предприятия и члена профсоюза, а также отношение средства массовой информации.

ООО «Беломорское ТСО-1» и ООО «Беломорское ТСО-2» обратились с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом неправомерно было установлено, что оспариваемые истцами фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию. Они непосредственно содержат указание на нарушение истцами законодательства.

Фразы, содержащиеся в статье,  подтверждает факт недобросовестности истцов в предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

23.11.2011 на сайте http://tasis.onego.ru/  была опубликована статья «Готовы пойти на голодовку». Указанная статья является копией статьи с сайта http://vesti.karelia.ru/ «Прокатит ли в Беломорске «пробный шар?».

Ситуация, описываемая в  указанной истцами публикации, имела место в городе Беломорске в середине ноября 2011 года. Члены профсоюза жизнеобеспечения заявили о своей готовности провести голодовку в знак протеста против действий руководства МУП «ТСО», которое предлагало работникам ООО «Коммунальные системы Беломорского района» уволиться и перейти на работу во вновь созданные ООО «Беломорское ТСО-1» и ООО «Беломорское ТСО-2».

Полагая, что опубликованная ответчиком на сайте http://tasis.onego.ru/   статья, порочит деловую репутацию, содержит сведения, не соответствующие действительности, истцы обратились с настоящим иском с требованиями о публикации опровержения и взыскания с ответчика морального вреда в общей сумме 500 000 руб.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о доказанности распространения сведений порочащих репутацию ООО «Беломорское ТСО-1» и ООО «Беломорское ТСО-2», как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Проанализировав текст спорной статьи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  фразы, опубликованные в спорной статье не могут быть отнесены к «порочащим», т.к. в них не содержится каких либо упоминаний о нарушении истцами действующего законодательства, а также упоминаний о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права,  международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Свобода выражения  мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Как усматривается из материалов дела, в опубликованной статье выражено суждения журналистов, основанное на материалах, предоставленных работниками истца, в частности Антоновым Н.Н. и Елькиным В.В., которые участвовали в пресс-конференции с журналистами и давали свои пояснения по сложившейся конфликтной ситуации.

В частности, поводом для публикации спорного материала послужила информация о том, что на предприятие стали приезжать представители новых организаций, ООО «Беломорское ТСО-1» и ООО «Беломорское ТСО-2», в частности директор Филиппова Н.И. и представители местной администрации, которые уговаривали работников перейти на новые предприятия, подписать срочные трудовые договоры.  Эти уговоры воспринимались как угрозы: «останетесь без работы», «замену вам найдем» и т.д.  На молодых работников давили через их родителей. Часть работников отказались от таких предложений, и в качестве реакции на конфликтную ситуацию была объявлена голодовка.

Заслушав представителя ответчика, а также ознакомившись с показаниями свидетелей, апелляционный суд считает, что спорный материал,  опубликован с целью защиты интересов работников в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также привлечения общественности к сложившейся в организациях истца ситуации, связанной с попытками оказать давление на работников и понудить их к заключению срочных трудовых договоров. 

Мнение журналистов основывалось на выступлениях членов профсоюзной организации ООО «Коммунальные системы Беломорского района»  на  пресс-конференция которая была проведена 21.11.2011, на которой председатель профсоюзной организации Н.Н.Антонов рассказал журналистам об имеющемся трудовом конфликте.

Журналисты, проанализировав выступления, звучавшие на пресс- конференции, представленные материалы, подготовили статью полемического характера, указав при этом, что за разрешением спорной ситуации, работники обратились к правительству Карелии