Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-7763/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«ИНТЕР-ИНВЕСТ», оформленных протоколом внеочередного собрания участников №41 от 26.12.2011.

Наложение ареста на имущество общества не направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта, который может быть принят по требованию о признании недействительными решений собрания акционеров общества, что предопределяет несоответствие заявленных истцами мер предмету исковых требований.

Собственником имущества является общество, а не его акционеры, в силу чего доводы истцов о возможности причинения им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,  являются необоснованными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что такая требуемая заявителем обеспечительная мера, как арест имущества,  непосредственно не связана с предметом спора и воспрепятствуют ответчику вести хозяйственную деятельность. Доводы истца о вероятности перепродажи имущества, принадлежащего ответчику, в пользу новых собственников не подтверждены документально. Так из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что действия по  обращению в регистрирующий орган обусловлены необходимостью регистрации прав в ЕГРП на три земельных участка, образовавшихся вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:13-02-051-0026, и не связаны с намерением произвести отчуждение имущества общества.

Апелляционный суд отмечает, что истцы, исходя из предмета заявленных требований, при необходимости в ходе судебного разбирательства вправе заявлять о принятии иных обеспечительных мер в порядке, установленном законом. При наличии сведений об отчуждении имущества по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством заинтересованные лица вправе оспаривать указанные основания и сделки по передаче (отчуждению) имущества, с заявлением соответствующих ходатайств о принятии адекватных и соразмерных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2012 по делу №  А56-7763/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева