Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-7763/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-7763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайгановой Э.С.

при участии: 

от истцов: 1) Молоканова О.Ю. по доверенности от 24.01.2012 2) Молоканова О.Ю. по доверенности от 07.02.2012 №216

от ответчика: Кочергин В.В. по доверенности от 23.12.2011

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5795/2012)  ООО «Бизнес-Центр «Нева», ООО «ЮНИФЬЮЧЕР»" (Unifuture OU)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-7763/2012 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Нева», общества с ограниченной ответственностью «ЮНИФЬЮЧЕР» (Unifuture OU) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску  1)ООО «Бизнес-Центр «Нева», 2)ООО «ЮНИФЬЮЧЕР» (Unifuture OU)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ИНВЕСТ» (ОГРН 1034700574765; ИНН 4703068874, 188640, Ленинградская обл, 122)

3-и лица: Фомина Валерия Сергеевна, Астафуров Николай Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистикс»

о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ», оформленных протоколом внеочередного собрания участников №41 от 26.12.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Нева», общество с ограниченной ответственностью «ЮНИФЬЮЧЕР» (Unifuture OU) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ИНВЕСТ», оформленных Протоколом внеочередного собрания участников №41 от 26.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фомина Валерия Сергеевна, Астафуров Николай Иванович, ООО «Смарт-Логистикс».

Одновременно истцами подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчика, а именно:

- земельный участок площадью 4548,00 кв.м., кадастровый номер 47:07:1302051:98, кадастровой стоимостью 5 800 018, 12 руб., находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Всеволожский пр., №122-А; Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Всеволожский пр., №122-Б;

- земельный участок площадью 2134,00 кв.м., кадастровый номер 47:07:1302051:100, кадастровой стоимостью 2 721 468,86 руб., с находящимся на нем: зданием насосной станции (свидетельство о государственной регистрации права №78-АГ 375980, балансовой стоимостью 3 180 103,44 руб.), зданием трансформаторной подстанции (свидетельство о государственной регистрации права №78-АГ 375987, балансовой стоимостью 5 429 848,03 руб.), находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Всеволожский пр., №122-В;

-газопровод высокого и среднего давления (свидетельство о государственной регистрации права №78-АВ 354895, балансовой стоимостью 363 653,42 руб.);

-земельный участок площадью 15528,00 кв.м., кадастровый номер 47:07:1302051:99, кадастровой стоимостью 19 802 703,12 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Нева», ООО «ЮНИФЬЮЧЕР» (Unifuture OU) просят данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, а именно удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Податели жалобы считают, что определение вынесено судом необоснованно, без учета представленных вместе с исковым заявлением доказательств, очевидно свидетельствующих о реальности угрозы безвозвратной утраты имущества, решения об отчуждении которого оспариваются истцами в данном деле. Так, истцы, владеющие в совокупности 35 процентами долей в уставном капитале ООО, на момент подачи заявления подтвердили, что вопросы по отчуждению недвижимости общества были вынесены на голосование в обход истцов, в условиях их не уведомления в установленном порядке о рассмотрении подобных вопросов на внеочередном общем собрании участников от 26.12.2011. Податели жалобы считают, что действия ответчика свидетельствуют о том, что он намерен скрыть от истцов любую информацию и принимаемых в обществе решениях и принять важные для деятельности общества-ответчика решения в отсутствие истцов, в интересах не общества, а иных заинтересованных лиц.  Меры тесно связаны с заявленными требованиями, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно сохранение имущества в обществе до разрешения вопроса о законности принятых обществом решений.  Также в жалобе указано на то, что в обжалуемом определении не изложены основания, исходя из которых, доводы истцов не были приняты судом во внимание.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик, возражая по доводам истцов, просит определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  3-и лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истцы, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ИНВЕСТ», обратились в суд с иском об оспаривании решений, принятых внеочередным общим собранием участников от 26.12.2011, оформленных Протоколом №41. В обоснование своих требований, указывая на то, что оспариваемые решения приняты с грубыми нарушениями действующего федерального законодательства и учредительных документов общества, привели к нарушению прав и законных интересов истцов, как участников общества, с совокупной долей участия 35% от уставного капитала, и кроме того, повлекли и способны в дальнейшем повлечь существенные материальные убытки и для истцов, и для самого общества, вплоть до его банкротства.

В рамках заявленного иска истцы просили суд принять обеспечительные меры, считая, что истребуемые обеспечительные меры напрямую связаны с заявленными требованиями, соразмерны объему требований, и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, т.е. обеспечат исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований и предотвратят причинение истцам значительного ущерба в результате отчуждения всего имущества общества.

Основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер, как полагают истцы, служат следующие обстоятельства:

Истцы являются участниками общества, с общей долей участия 35% от уставного капитала общества. 26.12.2011 в обществе были приняты незаконные решения, в том числе об отчуждении имущества общества по сделкам в пользу заинтересованных лиц (Фоминой B.C., ООО «Смарт-Логистикс»), которые были приняты в обход других участников и их интересов, и, прежде всего, истцов.

Истцы были лишены возможности принять участие в собрании, и вносить свои вопросы в повестку дня. При этом решения затрагивают интересов всех участников общества, всё имущество которого планируется передать по обязательствам, созданным в пользу одних участников общества в обход других.

Истцы указывали в заявлении, что целью данных нарушений является стремление иных участников вывести все ценные активы из общества. В случае же реализации исполнения принятых 26.12.2011 решений и отчуждения имущества общества в пользу заинтересованных лиц решение суда по рассматриваемому спору будет обесценено, и его исполнение станет невозможным, что будет сопровождаться значительным материальным ущербом и для общества, и для его участников (истцов).

В отсутствие обеспечительных мер — ареста имущества, это имущество будет тут же перепродано иным, новым собственникам.

Для восстановления прав на имущество истцы будут вынуждены обращаться с новыми исками об оспаривании сделок и о возвращении имущества в Общество, однако в случае если новыми собственниками имущества окажутся добросовестные приобретатели, оспорить сделки по отчуждению имущества будет нельзя.

Испрашиваемые обеспечительные меры, как считают истцы, относятся к мерам, которые согласно нормам ст. 225.6 АПК РФ допустимы в рамках корпоративного спора как иные обеспечительные меры (арест имущества ответчика как общая для всех исков обеспечительная мера предусмотрен п.п. 1 п. 1 ст. 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив доводы истцов, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и документы, представленные истцами в материалы дела, посчитал, что доводы о вероятности перепродажи имущества, принадлежащего ответчику, в пользу новых собственников не подтверждены документально и носят предположительный характер. Предлагаемые истцами обеспечительные меры не аргументированы конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данных мер. В связи с чем, суд признал, что заявление удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 3,4  части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

- запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

- запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лица исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцы опасаются того, что ответчик примет меры к отчуждению имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истцов.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является законность решений внеочередного собрания участников ООО