Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-33712/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-33712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Кузьминой А.А. (удостоверение № 000109, доверенность от 27.12.2011г.) от ответчика: председателя Белькова В.А. (выписка из протокола от 24.03.2011г.) от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: Пашковой Н.С. (удостоверение № 0173, доверенность от 03.10.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18850/2011)  Общественной организации "Санкт-Петербургский комитет восстановления храма Спаса-на-Водах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 г.  по делу № А56-33712/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое  

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Общественной организации "Санкт-Петербургский комитет восстановления храма Спаса-на-Водах"

3-и лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 2)  Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга   об обязании снести самовольную постройку

установил:

Комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общественной организации "Санкт-Петербургский комитет восстановления храма Спаса-на-Водах" за свой счет снести самовольную постройку - здание павильона (административно-выставочного) площадью 107,6 кв.м., адрес объекта: Санкт-Петербург, Английская наб., д.76, лит.А, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Адмиралтейский канал, впадение в р.Нева, площадью 1427 кв.м., кадастровый номер 78:1006:1001.

К участию в деле третьими лицами привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 г.  по делу № А56-33712/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что здание павильона не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ, представляет собой временное сооружение. Земельный участок предоставлялся для целей строительства часовни и павильона. Исходя из содержания разработанной и утвержденной проектной документации, заключения государственной вневедомственной экспертизы следует, что часовня храма Спаса-на-Водах и спорный павильон представляют собой единое целое, поскольку энергообеспечение, системы связи, охранно-пожарной сигнализации, коммуникации часовни, пост охраны расположены в павильоне. Часовня как объект недвижимости, построенный по утвержденному проекту не обладает конструктивной и технической возможностью по размещению в ней вышеуказанных систем жизнеобеспечения и безопасности. Снос павильона повлечет невозможность эксплуатации здания часовни Спаса-на-Водах, поставит под угрозу сохранность подлинных мозаик храма Спаса-на-Водах и иных имеющихся экспонатов. Все необходимые разрешения на  строительство павильона были получены в установленном порядке, ответчик является добросовестной стороной, в связи с чем согласно пункту 10 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 здание павильона нельзя признать самовольной постройкой.

Комитет против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. То обстоятельство, что спорное здание павильона является самовольной постройкой, подтверждается материалами дела. Земельный участок для строительства спорного административно-выставочного павильона как объекта недвижимого имущества представлен не был. У Комитета отсутствовали полномочия изменять цель использования предоставленного земельного участка, разрешая кроме строительства часовни храма, строительство иного объекта – выставочного павильона. Комитет указывает, что выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы 05.07.2010г. разрешение № 78-06016-2010 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства в составе здания часовни и здания павильона подтверждает, что созданный павильон соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, не является временным сооружением, следовательно, в отношении данного объекта могут быть заявлены требования о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Комитет по градостроительству и архитектуре в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.70-72 2 том) оставил на усмотрение суда оценку законности и обоснованности решения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы здания павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., дом 76, литер А.

Представитель Комитета против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Принимая во внимание предмет спора, существо правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по данному делу для разрешения вопроса, требующего специальных знаний.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным назначить экспертизу с учетом квалификации специалиста, сроков проведения экспертизы, ее стоимости в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», расположенному по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 92, б/ц «Обводный», эксперт Бейлис Юлия Львовна, с постановкой на разрешение эксперту следующего вопроса: 1. Является ли указанное здание павильона, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Английская наб., д.76, лит.А, объектом капитального строительства в соответствии с положениями строительных норм и правил или временным сооружением?

Определением от 08.02.2012г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до предоставления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

19 марта 2012г. в апелляционный суд через канцелярию поступило заключение эксперта № 15/А56-33712/2011 от 16.03.2012г.

Поскольку в материалы дела поступило заключение эксперта № 15/А56-33712/2011 от 16.03.2012г., отпали основания для приостановления производства по настоящему делу, производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Комитетом и  Общественной организации "Санкт-Петербургский комитет восстановления храма Спаса-на-Водах" во исполнение распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 23.01.1998 № 47-р «О проектировании и строительстве часовни храма Спаса-на-Водах» был заключен договор об инвестиционной деятельности от 26.02.1998 № 00-(И)003584(19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Комитет предоставил ответчику земельный участок при впадении Ново-Адмиралтейского канала в реку Неву для осуществления инвестиционного проекта по строительству на условиях данного договора. В соответствии с разделом 3 договора, приложением 3 «Основные сведения по объекту», приложением 4 «Краткое описание инвестиционного проекта» на земельном участке должно было быть осуществлено строительство часовни храма Спаса-на Водах.

Комитетом с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 26.02.1998 № 00/ЗК-00695(14), кадастровый номер 78:1006:1001, устанавливающий права и обязанности ответчика по использованию земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка последний предоставлялся для целей строительства часовни храма Спаса-на-Водах.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 05.04.2000г., где в пункте 1.2 указано, что земельный участок предоставляется для строительства часовни храма и выставочного павильона. Из материалов дела явствует (л.д.57-81), что проектная документация на строительство павильона как временного сооружения была согласована.

В настоящее время строительство завершено, ответчиком на земельном участке созданы два объекта: - здание часовни храма Спаса-на-Водах, адрес объекта: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 76, лит. Б, площадью 139,0 кв.м., - здание павильона (административно-выставочного), адрес объекта: Санкт-Петербург. Английская наб., д. 76. лит. А. площадью 107,6 кв.м.

Полагая, что павильон, расположенный по адресу: Санкт-Петербург. Английская наб., д. 76, лит. А в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является самовольной постройкой, основания для ее сохранения отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Определением от 08.02.2012г. назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: "Является ли указанное здание павильона, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Английская наб., д.76, лит.А, объектом капитального строительства в соответствии с положениями строительных норм и правил или временным сооружением?

 Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 15/А56-33712/2011 от 16.03.2012г. здание павильона, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Английская наб., д.76, лит. А, не является объектом капитального строительства.

Кроме того, тот факт, что здание павильона является временным сооружением подтверждается также представленными в дело доказательствами.

В договоре об инвестиционной деятельности, предусматривающим застройку земельного участка, расположенного при впадении Ново-Адмиралтейского канала в реку Неву было установлено, что участок предоставляется для строительства часовни храма Спаса-на-Водах (раздел 3 договора), в разделе 2 договора об инвестиционной деятельности было дано определение объекта - часовня храма Спаса-на-Водах, подлежащая новому строительству.

При этом ответчиком создание на участке павильона для хранения сохранившихся мозаик храма предусматривалось как временного сооружения.

Письмом № 20/58 от 18.03.1999 Территориальное управление Адмиралтейского административного района согласовало ответчику проектную документацию на строительство временного сооружения - выставочного павильона реликвий храма площадью 132 кв.м (л.д.57). КГА письмом от 09.09.1999 № ГС-3.1 согласовал объемно-планировочное и архитектурное решение на стадии «предпроектные проработки» временного павильона под выставочные цели реликвий храма комплекса часовни храма Спаса-на-Водах (л.д.62).

Письмом КГА от 03.04.2006 № 1-4-5153/4826 ответчику было согласовано завершение строительства часовни храма Спаса-на-Водах с размещением на участке временного сооружения - выставочного  павильона на условиях временного землепользования сроком до 10 лет (л.д.63).

Как следует из письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) № 2-9703-1, ответчику в 2002 году был согласован проект временного выставочного павильона для временного размещения сохранившихся мозаик храма, реликвий и документов, размещения архива, библиотеки, подсобных помещений (л.д.64).

По сведениям КГА, изложенным в письме от 30.12.2010 № 1-1-78510/5, ответчику 27.03.2002 Главным архитектором Санкт-Петербурга было согласовано объемно-пространственное решение, предложенное ответчиком, включавшее в себя не только здание часовни и моста через Ново-Адмиралтейский канал (данное обязательство в дальнейшем было исключено из инвестиционных условий), но и временного выставочного павильона и парковки (л.д.65).

Временное сооружение не является объектом капитального строительства, а потому не требует получения разрешения на строительство. Кроме того, факт наличия соответствующих разрешений не может изменить физические характеристики построенного объекта, который по своим конструктивным и строительным характеристикам не имеет признаков капитальности и является временным сооружением.

Довод Комитета о самовольном возведении павильона на непредоставленном для этих целей земельном участке опровергается материалами дела. Все необходимые разрешения на строительство павильона были получены в установленном порядке: согласование градостроительным советом КГА генплана и фасада № ГС-3.1 от 27.03.2002г., выполнен проект строительства электростанции, водопровода, канализации, пожарной сигнализации, телефонной связи, получены технические паспорта на сооружение, разрешения на строительство № 78-11393.1 с-2010, заключение № 06-10/013 от 15.06.2010г. о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0601в-2010. Указанные действия ответчиком осуществлялись в течение более десяти лет под контролем и с одобрения Комитета. До подачи данного иска вопрос о незаконности разрешения на строительство и недействительности договора аренды (или дополнительного соглашения) не ставился.

Исходя из обстоятельств и материалов дела апелляционная инстанция пришла к выводу о  том, что ответчик является добросовестной стороной, все необходимые действия для возведения сооружения им предпринимались открыто, необходимая документация получена от компетентных органов и не оспаривалась.

Ответчик, возражая на иск, обоснованно сослался на пункт 10 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам