Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-84623/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-84623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е. (до перерыва), секретарем Шатуновой Н.А. (после перерыва)

при участии: 

от истца: от 1) – представителя Фирсовой И.Е. по доверенности от 31.08.2011, представителя Ивановой О.И. по доверенности от 31.08.2011; от 2) – представителя Ивасенко М.Ю., по доверенности от 29.12.2011

от ответчика: Белкина А.Г. лично по паспорту, представителя Полякова В.Ю. по доверенности от 28.05.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5751/2012)    ИП Белкина А.Г. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-84623/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску 1) ФНС России в лице МИФНС №5 по Санкт-Петербургу, 2) ОАО «Обуховский завод»

к арбитражному управляющему Белкину А.Г.

3-е лицо: НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»

о взыскании

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Санкт-Петербургу (197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д.7, к.2; далее – МИФНС №5 по Санкт-Петербургу) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белкину Андрею Геннадьевичу о взыскании 802 360 руб. 32 коп. убытков, причиненных, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как арбитражным управляющим, своих обязанностей при ведении процедуры банкротства (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» (ИНН 7825419645). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и Открытое акционерное общество «РОСНО» (115184, Москва, Озерковская наб., д.30).

Сумма убытков определена истцом исходя из суммы денежных средств, не полученных в рамках дела о несостоятельности, а именно 646 911 руб. 47 коп. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; 106 308 руб. 62 коп. задолженности, подлежащей погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и 49 140 руб. 23 коп. суммы задолженности по текущим платежам. В обоснование заявленного иска уполномоченный орган сослался на то, что Белкиным А.Г. неправомерно израсходованы денежные средства в размере 1 174 937 руб. 23 коп., поступившие в конкурсную массу, на оплату аренды помещения по договору с ООО «Взлет» в сумме 550 000  руб. и на оплату услуг юриста – индивидуального предпринимателя Жаднова А.А. в сумме 390 000 руб.  Истец указал на то, что денежные средства оплачены в пользу ООО «Взлет» до его создания в качестве юридического лица, а Жаднов А.А. факт получения оплаты отрицал. Также ответчиком в период конкурсного производства не принималось мер по розыску имущества должника, не представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, процедура конкурсного произвоства необоснованно затягивалась.

Открытое акционерное общество «Обуховский завод строительных материалов и конструкций» (192289, Санкт-Петербург, Грузовой пр., д.29; ИНН 7816061836, далее – ОАО  «Обуховский завод строительных материалов и конструкций») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Белкина А.Г. убытков в сумме 2 330 262 руб. 94 коп., причиненных, по мнению истца, ненадлежащим исполнением Белкиным А.Г. своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего ООО «Профистрой». Убытки заявлены в размере суммы требований истца, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела ООО «Профистрой» и не погашенных должником. В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что указаны в иске уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 №№А56-84623/2009 и А56-14905/2010, возбужденные по указанным выше искам объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-84623/2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 иск удовлетворен в части взыскания с арбитражного управляющего Белкина А.Г. в пользу ФНС России, ОАО «Обуховский завод строительных механизмов и конструкций» 940 000 руб., а именно 614 000 руб. в пользу ОАО «Обуховский завод строительных механизмов и конструкций» и 329 000 руб. в пользу ФНС России.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 исправлены опечатки, допущенные в решении суда первой инстанции, размер подлежащих взысканию убытков определен в сумме 204 262 руб. в пользу ФНС России и 735 738 руб. в том числе расходов по уплате госпошлины 9172 руб. 15 коп. в пользу ОАО «Обуховский завод строительных материалов и конструкций». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу №А56-84623/2009 исправлена опечатка во вводной части решения суда в части указания наименования лица, в рамках дела о несостоятельности которого допущены действия ответчика, повлекшие причинение убытков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профистрой» при рассмотрении жалоб на конкурсного управляющего Белкина А.Г. Суд посчитал, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 940 000 руб., за счет которых могли быть удовлетворены требования истцов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Профистрой», размер убытков, подлежащих взысканию в отношении каждого истца определен судом первой инстанции пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов.

На решение суда Белкиным А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент заключения договора аренды от 10.07.2007 №204 конкурсный управляющий не располагал сведениями об отсутствии государственной регистрации у ООО «Взлет», поскольку договор и последующие акты об оказанных услугах подписывались одним и тем же лицом, ставился один и тот же оттиск печати ООО «Взлет». Факт использования нежилого помещения подтверждается актами приема-передачи, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. В пользу ООО «Взлет» перечислены денежные средства. В связи с отстранением конкурсный управляющий не имел возможности обратиться к ООО «Взлет» с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В части заключения договора на юридическое обслуживание, Белкин А.Г. сослался на то, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты по актам, перечисление денежных средств подтверждено, в судебном порядке договор не оспорен. Наличие оснований для взыскания убытков не подтверждено.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что из мотивировочной части следует, что с конкурсного управляющего подлежит взысканию 614 000 руб. убытков в пользу ОАО «Обуховский завод строительных материалов и конструкций» и 329 000 руб. убытков в пользу ФНС России, то есть всего 943 000 руб., в то время как взыскано 940 000 руб. В решении отсутствуют сведения о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Росно», доказательств извещения ОАО «Росно» и НП СРО «ГАУ» не имеется, в протоколе судебного заседания от 19.10.2012 отсутствует подпись судьи Фуркало О.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Обуховский завод строительных материалов и конструкций» просило оставить без изменения решение суда первой инстанции с учетом определений об исправлении опечаток от 06.03.2012 и 09.04.2012, взыскать с арбитражного управляющего Белкина А.Г. в пользу ОАО «Обуховский завод строительных материалов и конструкций» 17 714 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено причинение истцам ущерба в сумме 940 000 руб., законность отстранения Белкина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профистрой» подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2011 по делу №а56-49742/2006, а определением арбитражного суда от 11.01.2010 по указанному делу факты неправомерности заключения Белкиным А.Г. договоров на оказание юридических  услуг и на аренду помещения. Помещение, указанное в договоре аренды, подписанном с ООО «Взлет» не использовалось и не могло использоваться для целей осуществления процедур конкурсного производства, поскольку принадлежало иному лицу. Договор аренды являлся мнимой сделкой. Необходимости в оказании юридических услуг в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС ко крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сделки с ООО «Взлет» и Жадновым А.А. заключены Белкиным А.Г. в собственных интересах, их правовая квалификация дана в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Арифметическая ошибка, допущенная в решении суда, надлежащим образом исправлена. 

В судебном заседании участвующие в деле лица подтвердили свои позиции по спору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-49742/2006 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным Общества с ограниченной ответственностью «Профистрой». Определением от 23.01.2007 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 504929 руб. 04 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белкин А.Г.

В рамках дела о банкротстве, определением арбитражного суда от 12.04.2007 в реестр требований кредиторов включены, также, требования уполномоченного органа в сумме 141 982 руб. 43 коп., а определением от 29.01.2007 – требования ОАО «Обуховский завод строительных материалов и конструкций» в сумме 2 291 904 руб. 51 коп. основного долга; 341 952 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 669 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из указанной суммы требований ОАО «Обуховский завод строительных материалов и конструкций» 328 263 руб. были оплачены по платежному поручению от 07.06.2007 №619.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 ООО «Профистрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Белкин Андрей Геннадьевич. Определением арбитражного суда от 24.03.2011 конкурсное производство завершено, при этом установлено, что денежные средства у должника отсутствуют. Требования кредиторов – истцов по настоящему делу, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

В ходе осуществления конкурсного производства 550 000 руб. из суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу, по платежному поручению от 15.09.2008 №1 перечислены в пользу ООО «Взлет» в оплату за аренду помещения по договору от 01.07.2007 №204, а 390 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2008 №2 – в пользу Жаднова А.А. со ссылкой на договор о юридическом обслуживании от 06.07.2007.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 удовлетворены жалобы конкурсных кредиторов на ненадлежащее исполнение Белкиным А.Г. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся, в том числе, в проведении расчетов со ссылкой на договор аренды от 10.07.2007 №204 помещения по адресу – Рижский пр., д. 35, лит. А, пом. 1-Н с ООО «Взлет» при отсутствии регистрации указанной организации в качестве юридического лица. В связи с удовлетворением жалобы Белкин А.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профистрой». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, выводы об осуществлении Белкиным А.Г. неправомерных расходов в пользу ООО «Взлет» и на оплату юридических услуг в пользу Жаднова А.А. подтверждены.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалами дела установлены факты нарушения Белкиным А.Г. положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве), причинения ущерба истцам как конкурсным кредиторам должника в виде неполучения удовлетворения части требований за счет денежных средств, не поступивших в конкурсную массу по причине допущенных арбитражным управляющим нарушений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением закона Белкиным А.Г. и наступившими у истцов убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано применил положения пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период осуществления процедуры несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы,  условия, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ в качестве оснований для возникновения обязательства по возмещению убытков имеются.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии о наличии предусмотренных законом оснований для исполнения денежных обязательств в пользу ООО «Взлет» и Жаднова А.А., либо об отсутствии у Белкина А.Г. сведений об отсутствии таких оснований, с учетом выводов о незаконности его действий, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, являющихся обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и не могут повлечь переоценку выводов суда первой инстанции. Основанием для применения ответственности в виде убытков в данном случае является не нарушение общих положений