Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-58866/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-58866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Крыловой А.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Переднего Н.А. по доверенности от 07.11.2011;

от ответчика (должника): Васильева М.С. по доверенности от 10.01.2012 № 10/12, Новоселовой А.В. по доверенности от 12.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6285/2012) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-58866/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Гатчинские природные ресурсы"

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

об оспаривании ненормативного акта

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Гатчинские природные ресурсы» (место нахождения: 188360, Ленинградская область, Гатчинский район, п. Войсковицы, ул. Молодежная, дом 1, основной государственный регистрационный номер 1024702085429; далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4; далее – комитет, уполномоченный орган) от 05.10.2011 № 809 «О приостановлении права пользования недрами, предоставленного Муниципальному унитарному предприятию «Гатчинские природные ресурсы» по лицензии ЛОД 47039 ТЭ с целью разведки и добычи песка на месторождении «Березнево».

Решением от 15.02.2012 суд первой инстанции признал недействительным оспоренный предприятием ненормативный акт.

В апелляционной жалобе комитет просит судебный акт от 15.02.2012 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявителем не выполнены требования пункта 7.2 лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии, в части проведения работ на участке недр в соответствии с проектами, прошедшими согласование в установленном порядке и имеющими заключения государственных экспертиз. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на отсутствие у предприятия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которое является обязательным в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Следовательно, как полагает комитет, у него имелись правовые основания, предусмотренные пунктом вторым части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), для приостановления права заявителя пользования недрами.

В судебном заседании представители комитета доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприятию выдана лицензия на право пользования недрами от 16.04.2009 серии ЛОД № 47039 вид ТЭ с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча песка на месторождении «Березнево» (далее – лицензия; том дела 1, листы 90-91).

Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области 24.01.2011 провел плановую выездную проверку заявителя на предмет соблюдения условий лицензии, по результатам которой составлен акт от 24.01.2011 № 1-13-2004/ПВ (том дела 1, листы 33-38).

Согласно этому документу, проверяющие выявили следующее:

- в нарушение пункта 9.2.1 раздела девятого (дополнительные условия) лицензионного соглашения к лицензии, пункта 10 статьи 22 Закона № 2395-1  опасный производственный объект – карьер «Березнево» не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов;

- вопреки пунктам 7.1, 7.3, 7.4 раздела седьмого (Условия по охране и рациональному использованию недр, охране окружающей среды, безопасному ведению работ) лицензионного соглашения к лицензии, пункту 10 статьи 22 Закона № 2395-1 предприятие проводит пользование недрами на названном выше месторождении при отсутствии плана развития горных работ на 2010-2011 годы, а также привлекает к разработке опасного производственного объекта – карьера «Березнево» организации и специалистов, не прошедших аттестацию в области промышленной безопасности;

- в нарушение пунктов 7.2 раздела седьмого лицензионного соглашения к лицензии заявитель проводит разработку месторождения по проекту, не имеющему положительного заключения государственной экспертизы.

На основании акта от 24.01.2011 № 1-13-2004/ПВ предприятию выдано предписании от 16.02.2011 № 1-13-2004/ПВ-1 о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы на проект разработки месторождения песков «Березнево»  в срок до 01.08.2011, а также о разработке плана мероприятий по устранению выявленных нарушений с перечислением конкретных исполнителей, утвержденных руководителем организацией (том дела 1, лист 156).

В результате проведенной Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области  18.08.2011 внеплановой документарной проверки заявителя выявлено неисполнение последним вышеназванного предписания, что отражено в акте от 18.08.2011 № 1-15-2167/ВД (том дела 1, листы 39-41).

Предписанием от 18.08.2011 № 1-15-2167/ВД организации вменено получить положительное заключение государственной экспертизы на проект разработки месторождения песков «Березнево»  в срок до 18.11.2011 (том дела 1, листы 42-43).

На основании указанных актов проверки, а также письма Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу от 23.08.2011 №03-13/1379 (том дела 1, листы ), в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» председатель комитета издал распоряжение от 05.10.2011 № 809 «О приостановлении права пользования недрами, предоставленного Муниципальному унитарному предприятию «Гатчинские природные ресурсы» по лицензии ЛОД 47039 ТЭ с целью разведки и добычи песка на месторождении «Березнево» (том дела 1, лист 32).

Не согласившись с законностью названного распоряжения уполномоченного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство при добыче полезных ископаемых в карьере при отсутствии на нем объектов капитального. При этом суд принял во внимание, что добыча полезных ископаемых в карьере запроектирована только открытым способом, без строительства и эксплуатации подземных либо надземных сооружений, являющихся объектами капитального строительства. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности требования уполномоченного органа о получении организацией положительного заключения государственной экспертизы и, как следствие, об отсутствии оснований для издания спорного распоряжения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Порядок пользования недрами регулируется положениями Закона №2395-1.

Согласно статье 23.2 названного Закона разработка месторождений полезных ископаемых должна осуществляться в соответствии с утвержденными техническими проектами. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Основные права и обязанности пользователя недр предусмотрены в статье 22 Закона № 2395-1.

В силу пункта 10 части второй приведенной статьи пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1.1 лицензионного соглашения предприятие обязалось подготовить технический проект разработки месторождения и рекультивации нарушенных земель, согласовать его в установленном порядке и организовать проведения экспертиз, предусмотренных действующим законодательством (том дела 1, лист 96).

В пункте 7.2 лицензионного соглашения определено, что недропользователь обязался проводить работы на участке недр в соответствии с проектами, прошедшими согласование в установленном порядке и имеющими заключения государственных экспертиз (том дела 1, лист 97).

Вместе с тем, в письмах от 23.08.2011 № 03-13/1379 и от 16.11.2011 № 04-13/2009 Департамент по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу информировал комитет о том, что проект разработки месторождения «Березнево» им не согласовывался (том дела 1, листы 161, 167).

Таким образом, как полагает уполномоченный орган, поскольку заявитель не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 7.2 лицензионного соглашения, то он правомерно вынес решение о приостановлении действия лицензии.

Однако материалами дела подтверждается, что предприятие подготовило проект карьера для разработки месторождения строительных песков, который одобрен Межрегиональным территориальным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Северо-Западному Федеральному округу (письмо от 01.02.2007 № 21-1/1178) в соответствии с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности (регистрационный № А19-ПД-43801-2007), (том дела 1, лист 71).

Эти документы являются достаточными, в том числе и с точки зрения Севзапнедра, на необходимость согласования с которым соответствующего проекта ссылается податель жалобы, для соблюдения предприятием условий лицензий, что подтверждается фактом возврата направленных в адрес указанного органа документов для согласования соответствующего проекта (том дела 1, листы 187-191).

Одновременно комитет так и не привел ни одной нормы, из которой вытекает безусловная обязанность недропользователя повторно согласовать уже утвержденный и принятый компетентными органами проект разработки месторождения недр.

При таком положении доводы комитета в приведенной части как не основанные на положениях действующего законодательства и опровергающиеся материалами отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о неправомерности требования уполномоченного органа в части обязательного получения заявителем на технический проект положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 №118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее – Положение).

Согласно подпункту «в» пункта 16 названного Положения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к заявлению пользователя недр о согласовании проектной документации прилагаются копии заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

 Часть 1 статьи 49 ГрК РФ предусматривает обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, если в составе разрабатываемого месторождения планируется строительство объектов капитального строительства, то заключение государственной экспертизы рассматривается законодателем в качестве обязательного требования.

В силу статьи 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту (далее - градостроительные отношения) (часть 1). К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

Законом, регулирующим горные работы как технически опасные работы, является Федеральный закон от 21.07.2007 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в приложении к которому закреплены критерии отнесения объекта (в том числе объекта работ) к таковым (применительно к обстоятельствам настоящего спора - месторождение как объект горных работ).

Следовательно, по законодательству о промышленной безопасности опасным объектом признается и само месторождение, однако это не порождает автоматически у хозяйствующего субъекта проведения государственной экспертизы соответствующего проекта, а свидетельствует лишь о необходимости получения заключения органа промышленной безопасности.

Такие документы предприятием получены были, что, в свою очередь, обеспечило соблюдение установленных законом требований в этой части.

Относительно ссылок комитета на статью 48.1 ГрК РФ, определяющей в подпункте «г» пункта 11 части 1, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся объекты, на которых