Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А26-303/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из заключения эксперта от 09.11.2011 № 125 Г, положенного в основу выводов ТО Роспотребнадзора о доказанности факта административного правонарушения, экспертиза проведена на основании определения о назначении экспертизы от 07.11.2011 № 45.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление с определением о назначении экспертизы, на которое имеется ссылка в самом заключении от 09.11.2011 № 125 Г, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также разъяснение ему соответствующих прав.

Общество, как в дополнении к заявлению, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы и усматривает в этом нарушение своих процессуальных прав, установленных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ ТО Роспотребнадзора не ознакомило общество с определением о назначении экспертизы от 07.11.2011 № 45. Определение по адресу местонахождения юридического лица: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, не направлялось.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было лишено права заявлять отводы эксперту и просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы эксперту и т.п.

Таким образом, экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, а заключение эксперта от 09.11.2011 № 125 Г не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих событие вмененного обществу административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, соблюдении административном органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления ТО Роспотребнадзора от 27.12.2011 № 1116/12 о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. С учетом данной нормы государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 марта 2012 года по делу № А26-303/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах (186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 10) от 27.12.2011 № 1116/12, вынесенное в г. Сортавала в отношении закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 500 руб.

Вернуть закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549) товар, арестованный и изъятый по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.11.2011.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова