Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А42-6224/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общество не представило ни антимонопольному органу, ни суду.

При таких фактических обстоятельствах спора вышеназванные разъяснения Минрегионразвития не опровергают выводы управления, поддержанные судом первой инстанции, о наличии в действиях заявителя состава (включая субъективную сторону) вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции проверил соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспоренного постановления.

Так, повестка № 7-5-2011 от 10.08.2011, содержащая сведения о времени и месте составления прокуратурой Ленинского округа г.Мурманска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснение законному представителю общества предоставленных КоАП РФ прав, получена им 10.08.2011, что подтверждается письменным объяснением от 12.08.2011 представителя общества Озерянского Е.А.

Определение Управления о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 42 от 19.08.2011 получено заявителем 26.08.2011, что не оспаривается представителем заявителя и подтверждается представленным в материалы дела списком № 152 внутренних отправлений от 22.08.2011, почтовой квитанцией об отправке корреспонденции в адрес общества, а также распечаткой с сайта Почты России о вручении адресату почтового отправления с названным определением.

При рассмотрении материалов дела присутствовал представитель общества Киселева В.С., действовавшая на основании доверенности от 23.08.2011.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что гарантии защиты прав при производстве по делу об административном правонарушении заявителю были обеспечены, является правильным.

Оспариваемое постановление в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в минимальном размере является справедливым и соразмерным совершенному обществом правонарушению.

Следовательно, приняв во внимание фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 марта 2012 года по делу № А42-6224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Севжилсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова