Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А42-8782/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассчитываемых на основании совокупности перечисленных показателей). Отсутствие же в договоре управление положения об индексации платы и указание в этом договоре только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако судом установлено, что раздел четвертый договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 не содержит ни порядок (методику) определения (расчета) стоимости за содержание и ремонт жилого помещения, ни оснований для ее индексации. Следовательно, для изменения размера спорной платы общество обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме, что им сделано не было.

В письме от 17.07.2009 №22440-АД/14 уполномоченный орган информировал заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие). Такое изменение платы не требует принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация освобождается от обязанности получения решения собственников помещений в многоквартирном доме на повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения при доказанности ею обоснованности совершения подобного действия.

В данном случае такого документального подтверждения общество не представило ни антимонопольному органу, ни суду.

При таких фактических обстоятельствах спора вышеназванные разъяснения Минрегионразвития не опровергают выводы УФАС, поддержанные судом первой инстанции, о присутствии в деяниях заявителя состава (включая субъективную сторону) вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции проверил соблюдение УФАС процедуры привлечения общества к административной ответственности и правомерно указал на отсутствие нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспоренного постановления.

Назначенное организации административное наказание в минимальном размере является справедливым и соразмерным совершенному ею правонарушению.

Следовательно, приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные организацией в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, сделанных по существу спора и подтвержденных имеющимися в деле документами.

Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.03.2012 по делу №А42-8782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова