Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-48848/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений с 01.10.2010.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наделяя заказчика правом на односторонний отказ от договора, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иной, нежели применение ответственности, механизм обеспечения баланса имущественных интересов сторон при одностороннем отказе заказчика от договора - путем возложения на него обязанности по возмещению исполнителю фактически понесенных расходов.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" следует, что пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет исполнителю право на возмещение понесенных им расходов в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Ответчик не оспаривает, что в период с 01.03.2011 по 30.10.2011 пользовался услугами охранно- пропускной системы, что подтверждается следующим:

- письмами ответчика в адрес истца с просьбой о выдаче пропусков для прохождения через охранно - пропускной пункт (т.1, л.д.88,90,92,94-95,97,99,101,103,105,107);

- письма истца в адрес ответчика, подтверждающие выдачу лицам, указанным Ответчиком, пропусков для прохождения через охранно- пропускной пункт (т.1. л.д. 87,89,91,93,96,98,100,102,104,106).

Из перечисленных документов следует, что услуги по охранно- пропускной системе состояли в оформлении любым третьим лицам электронных пропусков по заявке ответчика.

Оплату фактических услуг по оформлению пропусков за март, апрель, май 2011 года, что подтверждается бухгалтерской справкой (сроки 8-11 Бухгалтерской справки) (т.1, л.д.133), что не оспаривается истцом.

Доказательств оказания иных услуг именно для ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 части 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2011 по делу №  А56-48848/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатационно – технический центр «Радуга» в пользу ОАО «Научно – производственное предприятие «Радуга» 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова