Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-48848/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-48848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Лобанова Е.Л. по доверенности от 25.04.2012

от ответчика (должника): Брагина М.Н. по доверенности от 10.11.2011 №КР-30/Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2910/2012)  ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-48848/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Эксплуатационно-технический центр "Радуга"

к ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга"

о взыскании 273 950, 92 рубля

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга"  (далее – истец) (ОГРН 1077847364275, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, Кантемировская ул. д. 12) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радуга" (далее – ответчик) (ОГРН 1027801544253, адрес местонахождения: 197100, г. Санкт-Петербург, Кантемировская ул. д. 12) о взыскании задолженности по договору № 04/ОПС-08 от 01.12.2008 в сумме 267 000,00 рублей, 11 103,01 рублей пени, возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не подписание со стороны истца Регламента, равно как и не передача со стороны истца на рассмотрение суда первой инстанции спора по урегулированию разногласий по заключению дополнительного соглашения №5, указывает на наступление условий письма от 29.10.2010 об отказе от договора. Податель жалобы считает, что актами сдачи - приемки за период март – август 2011 года факт оказания услуг подтверждаться не может, поскольку акты со стороны ответчика не подписаны, что противоречит положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что ответчик признает и готов возместить истцу задолженность за фактически оказанные услуги по охране здания в размере 81 966, 39 рублей. Кроме того, податель жалобы считает, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.12.2011 резолютивная часть решения, которая была оглашена, существенно отличается по содержанию, резолютивной части, имеющейся в материалах дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела законченным, и арбитражный суд удаляется на совещание.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда или его резолютивная часть объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из изложенных норм статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, должна полностью соответствовать по содержанию резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Как следует из пункта Постановления N13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", к делу приобщается как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме, при этом резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день разбирательства дела.

В случае, если резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, по содержанию не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части, данное обстоятельство означает, что решение суда, изготовленное в полном объеме, вынесено с нарушением пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщенная к материалам дела резолютивная часть решения от 19.12.2011 и оглашенная резолютивная часть решения в судебном заседании 19.12.2011, согласно имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания не соответствуют текстуально, что может быть отнесено к несоблюдению порядка принятия и изготовления судебного акта, являющемуся существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применен пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 26.12.2011 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, суд апелляционной инстанции определением от 28.03.2012 в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела №А56-48848/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика с исковым заявлением не согласился, представил возражения.

Изучив материалы дела, выслушав требования истца и возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец является эксплуатирующей организацией, выполняющей функции по обеспечению предоставления услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации здания и подачи коммунальных услуг в 24-х этажном здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12.

Пунктом 2.2.13 Уставам ООО «ЭТЦ «Радуга» предусмотрено осуществление следующей деятельности: эксплуатация жилого и нежилого фонда, посреднические услуги в области жилищно-коммунального хозяйства, бытового обслуживания.

Ответчик является собственником помещений ЗН, 6Н, 7-Н на 1-м этаже; 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н на 4-5-6-7-8 этажах; 22Н, 23Н, 24Н на 14,15,16 этажах, и доли 260/12286 в общей долевой собственности на помещения 34-Н, 35-Н на 1 этаже в здании по указанному адресу.

Между ООО «ЭТЦ «Радуга» и ОАО «НПП «Радуга» заключен договор №04/ОПС-08 от 01.12.2008 (далее - договор) и дополнительные соглашения №1 от 01.12.2008, №2 от 28.12.2009, №3 от 14.07.2010, №4 от 20.10.2010, по которому ООО «ЭТЦ «Радуга» обязуется обеспечивать функционирование охранно-пропускной системы в здании по адресу: СПб, ул. Кантемировская, д. 12., а ОАО «НПП «Радуга» обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Дополнительным соглашением №4 к договору установлен новый размер платы по договору – 53 400,00 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Дополнительного оглашения №4 его условия распространяются на отношения сторон на период с 01.11.2010 до 01.11.2011.

Согласно пункту 3.3 договора истец обязан был выставлять счета на оплату услуг, ответчик в соответствии с пунктом 3.2 подтверждало факт оказания оказанных услуг актами сдачи-приемки, которые направляло в адрес истца.

По условиям договора истец выставил заказчику (ответчику) счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 267 000,00 рублей (счет №167 от 01.03.2011, счет №266 от 01.04.2011, счет №340 от 03.05.2011, счет №414 от 01.06.2011, счет №418 от 01.07.2011, счет № 557 от 01.08.2011).

ООО «НПП «Радуга» не подтвердило факт оказания оказанных услуг актами сдачи-приемки, счета не оплатило, акты истцу не вернуло, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве возражений на требования истца ответчик ссылается на следующее.

Ответчик считает, что спорный №04/ОПС-08 от 01.12.2008 расторгнут с 01.12.2010 на основании письма ОАО «НПП «Радуга» от 29.10.2010 №КР-340 (далее – письмо №КР-340).

Истец возражает против данного довода, полагая, что письмо №КР-340 не содержит слов и выражений, однозначно позволяющих определить волю ответчика на расторжение договора. Кроме того, по мнению истца, спорным договором не предусмотрено его расторжение в случае не согласования сторонами регламента документооборота и взаимодействия между сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Мотив одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не имеет правового значения, поскольку такое право предоставлено заказчику в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма ОАО «НПП «Радуга» №КР-340 следует, что ответчик предлагает ООО «ЭТЦ «Радуга» подписать дополнительное соглашение к договору, которым вводится регламент документооборота и взаимодействия между сторонами договора, при этом указывая, что в случае несогласования сторонами регламента до 01.12.2010 договор №04/ОПС-08 от 01.12.2008 прекращает свое действие с 01.12.2010 (абзац 5 письма).

Материалами дела не подтверждается, что такой регламент был согласован и подписан сторонами, иного не представлено, следовательно, договор прекратил свое действие с 01.12.2010.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.03.2012, по делу А56-40769/2011 суд определил следующий порядок пользования нежилым помещением 34-Н, 35-Н площадью 1228,9 кв. м, кадастровый номер 78:5022А:1:1:32, расположенным на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12:

- ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга" владеет и пользуется частью нежилого помещения 34-Н, 35-Н кадастровый номер 78:5022А:1:1:32, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, площадью 326 кв. м (помещения 12,13,16,17);

- ООО "Вена" владеет и пользуется частью нежилого помещения 34-Н, 35-Н кадастровый номер 78:5022А:1:1:32, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, площадью 902,6 кв. м (помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31).

Помещения 7, 21, 26, являющиеся частью нежилого помещения 34-Н, 35-Н, кадастровый номер 78:5022А: 1:1:32, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, закрепить в общее владение и пользование ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга" и ООО "Вена" путем беспрепятственного доступа в них сотрудников, посетителей и иных третьих лиц ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга"

Таким образом, пропускной пункт, через который проходят любые лица по электронным пропускам, находится в общей долевой собственности ответчика и ООО «Вена», что подтверждается свидетельством о праве общей долевой собственности (т.1, л.д. 45).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Устанавливая беспрепятственный доступ через комнату 7 (охранно- пропускной пункт), суд первой инстанции посчитал подлежащими защите права ОАО «НПП «Радуга» в связи с не заключением между ответчиком и ООО «Вена» соглашения от 28.04.2011 о порядке пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности.

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательство о достижении в настоящее время такого соглашения между собственниками помещений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной