Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-62025/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

137 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений вышеназванных норм, суд первой инстанции был вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и перейти к рассмотрению дела по существу спора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика с учетом приведенных выше обстоятельств, при наличии у суда доказательств направления последнему истцом копии искового заявления (л.д. 8-9) не привел и не мог привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, а также учитывая частичный отказ ООО «ФПК» от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 600 000 руб., решение суда от 26.01.2012 подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «Омега» оставлению без удовлетворения.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству, то на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2012 года по делу № А56-62025/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Продуктовая Компания» от исковых требований в части взыскания 600 000 рублей задолженности по договору от 29.03.2010 № 57-м.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (460036, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Расковой, д. 10а, ОГРН 1075658012594) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Продуктовая Компания» (194044, г. Санкт-Петербург, пр. Сампсониевский Б., д. 66, лит. В, пом. 222, ОГРН 1097847134186) 919 909 рублей задолженности по договору от 29.03.2010 № 57-м, 63 516,22 рублей неустойки и 28 834,26 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                       А. Б. Семенова

                        Л. А. Шульга