Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-62025/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-62025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

при участии в заседании:

от истца: Трофимов Г.Б. – по доверенности от 27.03.2012 № 17/2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5086/2012) общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-62025/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Федеральная Продуктовая Компания», место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Сампсониевский Б., д. 66, лит. В, пом. 222, ОГРН 1097847134186

к ООО «Омега», место нахождения: 460036, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Расковой, д. 10 а, ОГРН 1075658012594

о взыскании 1 519 909,50 руб. задолженности и 63 516,22 руб. неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральная Продуктовая Компания», 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Сампсониевский Б., д. 66, лит. В, пом. 222, ОГРН 1097847134186, (далее – истец, ООО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омега», 460036, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Расковой, д. 10 а, ОГРН 1075658012594, (далее – ответчик) 1 519 909,50 руб. задолженности по договору от 29.03.2010 № 57-м и 63 516,22 руб. неустойки.

Решением суда от 26.01.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 26.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что первоначальный кредитор – ООО «Международный центр бизнеса» не известил его о заключении договора цессии с истцом.

Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 17.11.2011, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области грубо нарушил нормы процессуального права, поскольку вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и его назначении разрешается судом в предварительном судебном заседании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 для целей полного и всестороннего  исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика отложено на 24.05.2012, у сторон запрошены дополнительные документы.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступила копия дополнительного соглашения № 1 договору поставки от 29.03.2010, копии выписок о движении денежных средств по счету ООО «ФПК» в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», копия платежного поручения от 25.04.2012 № 265 об оплате ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей, а также ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ходатайство о  частичном отказе от исковых требований поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований, учитывая, что он подписан уполномоченным лицом (генеральным директором Общества – Константиновой А.В.), не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ,  не усматривает препятствий для его принятия.

В связи с чем производство по делу в названной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Международный Центр Бизнеса» (далее – поставщик, ООО «МЦБ») и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 57-м в редакции дополнительных соглашений от 29.03.2010 № 1 и № 2 (далее – договор, договор поставки № 57-м), в соответствии с которым поставщик  отгрузил в адрес покупателя товар  -  «алкогольную продукцию», а ответчик обязался его оплатить.

ООО «МЦБ» исполнило принятые на себя обязательства по поставке алкогольной продукции в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактуры и товарно-транспортных накладных с отметками представителей ответчика о получении товара (л.д. 31-63 тома 1).

Однако ответчик не исполнил принятые на встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, что привело к образованию задолженности перед ООО «МЦБ» в размере 1 519 909,50 руб.

15.07.2011 между ООО «МЦБ» и истцом заключен договор уступки прав (цессии) № 25/2011, в соответствии с условиями которого ООО «МЦБ» уступает в полном объеме, а истец принимает права и обязанности по договору поставки № 57-м от 29.03.2010.

27.10.2011 истец направил в адрес ответчика письмо Исх. № 235, которым повторно уведомил ответчика об уступке прав требования по договору поставки № 57-м и о наличии дебиторской задолженности, а также просил оплатить имеющуюся задолженности в течение 10 рабочих дней (л.д. 64-65 тома 1).

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения и ответа, ООО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).           

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о переходе прав ООО «МЦБ» к истцу, а также принимая во внимание, что согласно пункту 1.12. дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 57-м, подписанного за той же датой что и сам договор, пункт 8.2. договора поставки, предусматривающий обязательное письменное согласие ответчика в случае уступки ООО «МЦБ» своих прав по договору другому лицу, исключен из текста договора поставки №57-м, доводы подателя жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Ссылка ответчика на статью 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ) также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на дату заключения между ООО «МЦБ» и истцом договора уступки прав (цессии) № 25/2011, изменения в закон запрещающие заключение договоров уступки прав требования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не вступили в законную силу и не применялись.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие на дату вынесения судом первой инстанции в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по договору поставки перед ООО «ФПК» в размере 1 519 909,50 руб., Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.8 договора поставки №57-м, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа, размер которой составил – 63 516,22 руб.

Размер и расчет неустойки ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения от 26.01.2012 норм процессуального права основаны на неправильном толковании положений статьи 137 АПК РФ и также подлежат отклонению.

Определением от 17.11.2011 суд принял исковое заявление ООО «ФПК» к производству, назначил на 19.01.2012 предварительное (в 14 час. 40 мин.) и судебное заседания (в 14 час. 41 мин.), и предложил ответчику в срок до 12.01.2012 представить в суд письменный отзыв на иск с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Получив указанное определение, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на иск и доказательства отсутствия задолженности перед истцом, равно как возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции на основании положений статьи 137 и пункта 5 статьи 159 АПК РФ правомерно перешел в основное судебное заседание (вынес протокольное определение) и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав дело подготовленным к рассмотрению, в основном судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ).

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть 4 статьи