Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А21-11133/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А21-11133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6804/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 по делу № А21-11133/2011 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ИП Минича Владимира Адамовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 3-е лицо: Государственное бюджетное учреждение "Черняховская центральная районная больница"

об оспаривании решения

установил:

индивидуальный предприниматель Минич Владимир Адамович: 238172, Калининградская область, Черняховский район, пос. Щеглы, ул. Школьная, д. 2, ОГРНИП 304391417500040 (далее – предприниматель, ИП Минич В.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1023901001552 (далее – Калининградский УФАС, антимонопольный орган) от 02.11.2011 № 41, а также об обязании Калининградского УФАС исключить сведения о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Черняховская центральная районная больница» (238150, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Цветочная-4).

Решением от 24.02.2012 суд удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме.

Калининградский УФАС заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 по делу № А21-11133/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания решения антимонопольного органа о включении предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков недействительным. При этом, податель жалобы считает, что такая мера ответственности, как включение сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков является необходимой, законной и обоснованной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 25.08.2011 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов уполномоченным органом - Конкурсным отделом администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее - уполномоченный орган) опубликованы извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0135300007511000127 и документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку продуктов питания (овощей) для МУЗ «Черняховская центральная районная больница».

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.09.2011 № 0135300007511000127/1 аукционная комиссия уполномоченного органа приняла решение о допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа с порядковыми номерами 1, 2, 3.

Вторые части заявок участников аукциона с порядковыми номерами 1, 2, 3 аукционная комиссия уполномоченного органа признала соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.09.2011 № 0135300007511000127/02).

По итогам рассмотрения заявок заказчиком было принято решение заключить с ИП Миничем В.А. муниципальный контракт на поставку продуктов питания (овощей) для МУЗ «Черняховская центральная районная больница», на сумму 57 128,31 руб., по цене контракта, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) МУЗ «Черняховская центральная районная больница» 03.10.2011 разместило проект муниципального контракта (далее - Контракт) для подписания его победителем аукциона - предпринимателем Миничем В.А.

Поскольку в срок до 10.10.2011 ИП Миничем В.А. не были приняты меры к подписанию контракта в электронной форме, Калининградский УФАС решением от 02.11.2011 № 41 признал предпринимателя уклонившимся от заключения муниципального контракта и принял решение о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Установив отсутствие в поведении предпринимателя признаков недобросовестности, таких как злоупотребление и умышленность, и как следствие достаточных оснований для применения к нему санкции в виде включения сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Минича В.А., признал решение Калининградского УФАС от 02.11.2011 № 41 недействительным, и обязал антимонопольный орган исключить сведения о заявителе из Реестра недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Калининградского УФАС по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1). Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2). В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 приведенной статьи протокол разногласий (часть 4).

Согласно части 4.4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 этой статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

В части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, а именно: если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и признано всеми участниками процесса, что предприниматель в срок до 10.10.2011, предусмотренный для подписания контракта, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа проект контракта.

Подобное поведение предпринимателя квалифицировано заказчиком и Калининградским УФАС как уклонение от заключения государственного контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что делая данный вывод, антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Закона № 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 приведенной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из положений этой нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона № 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1), а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что предприниматель впервые принимал участие в открытом аукционе в электронной форме; внес денежные средства в размере 550,25 руб. в обеспечение заявки на участие в аукционе. Также обосновано учел, что предметом муниципального контракта, на право заключения которого проводился аукцион, являлись продукты  питания: картофель, капуста белокочанная средняя и поздняя, свекла столовая, морковь столовая, поставка которых в адрес третьего лица по делу подтверждается: расходной накладной № 42 от 04.10.2011, платежным поручением № 880 от 065.10.2011, расходной накладной № 60 от 08.10.2011, платежным поручением № 998 от 14.10.2011, а также отсутствие между больницей и предпринимателем иных договорных отношениях и указанный товар  поставлялся именно в рамках не заключенного муниципального контракта, на право заключения которого проводился аукцион.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что названные выше обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности предпринимателя в заключении муниципального контракта и опровергают доводы антимонопольного органа и третьего лица об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребление и умышленность).

Оценив