Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-17234/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-17234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного  заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Солодкова Ю.Л., доверенность от  29.05.2012; Щербакова М.А., доверенность от  10.01.2012; Бударина В.Ю., доверенность от  06.02.2012;

от ответчика: Медведский А.А., доверенность от  25.11.2011,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2254/2012)  ОАО "51 ЦКТИС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу № А56-17234/2011 (судья  Корушова И.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., 7; ОГРН 1097847011371)

к открытому акционерному обществу "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" (место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Михайловская ул., 14; ОГРН 1097847176822)

3-е лицо: ОАО «Рособоронэкспорт»

о взыскании и расторжении договора

и встречному иску о признании обязательства исполненным,

установил:

Открытое акционерное общество  «ЦТСС» (далее - истец, ОАО «ЦТСС», Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу «51 ЦКТИС» (далее - ответчик, ОАО «51 ЦКТИС»)  о взыскании  7 544 289,61 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору № 195/4/01-07/7400 от 27.06.2007 ( далее по тексту Договор), 22 791 207,75 руб. аванса и 2 147 928,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также о расторжении  договора  № 195/4/01-07/7400 от 27.06.2007. 

Ответчик предъявил встречное требование о признании обязательств по 7-му этапу договора  выполненными надлежащим образом.

В качестве третьего лица  к участию в деле привлечено ОАО «Рособоронэкспорт».

Решением от 08 декабря 2011 года  суд  расторг  договор №195/4/01-07/7400 от 27.06.2007 на создание научно-технической документации, заключенный между открытым акционерным обществом «51 ЦКТИС» и открытым акционерным обществом «ЦТСС».

Взыскал с открытого акционерного общества «51 ЦКТИС» в пользу открытого акционерного общества «ЦТСС» 22 791 207,75 руб. неосновательного обогащения, а также 134 975,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оставил  без рассмотрения исковые требования в части взыскания 7 544 289,61 руб. заранее оцененных убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик  просит изменить решение суда в части удовлетворенных первоначальных требований, а также в части отказа ему в иске, и  в этой части принять новый судебный акт, об отказе в части расторжения договора и взыскании аванса в размере 22 791 205,75 копеек  и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В нарушение процесса податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в привлечении в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, Объединенный штаб Министерства обороны ( ВМС) Индии, г. Нью-Дели ( далее по тексту Инозаказчик), поскольку данное лицо является конечным получателем работ, которые выполнялись подателем жалобы, а следовательно, если бы суд привлек данное лицо к участию в деле,  то удалось бы установить,  что по состоянию на 16.06.2011 года ответчик все обязательства по Договору  выполнил.

Также податель жалобы  полагает, что суд необоснованно  указал на то обстоятельство, что факт  не выполнения ответчиком 7 этапа работ установлен при рассмотрении дела №А56-47029/2010, поскольку нельзя применять  часть  2 статью 69 АПК РФ,  так как  в настоящем деле привлечено третье лицо, которое не было привлечено к участию в деле №А56-47029/2010,.

Признавая просрочку передачи документации, выполнение которой предусмотрено 7-ым этапом работ, на срок 5 месяцев, податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что просрочка произошла  из-за просрочки и оплаты работ по 6-ому этапу. Истец оплатил работы по предыдущим 5-ому и 6-ому этапу  с просрочкой в 5 месяцев.

Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде работы по 7-ому этапу сданы истцу и приняты последним, что подтверждается протоколом совещания по ФГУП «Рособоронэкспорт» от 16.06.2011 года с участием сторон. Данным протоколом стороны установили, что ответчик произведет переработку  РТД с учетом полученного от ОАО «МКБ» «Компас» Перечня, корректировка документации произойдет в рамках 8-го этапа.

Ответчик полагает, что суд необоснованно, признав существенными условием нарушения договора некачественную сдачу документации по 7-ому этапу, расторгнул Договор, поскольку качество переданной  02.03.2010 года документации могло быть проверено только экспертным заключением, в ходатайстве  же о назначении экспертизы было отказано.

Обстоятельствами дела установлено, что документация по 7-ому этапу была передана впоследствии Инозаказчику, и от Инозаказчика были получены замечания по данной документации, а, поскольку, календарным планом предусмотрено, что корректировка по документации по 7 этапу по результату ее рассмотрения Инозаказчиком происходит в рамках 8-го этапа, следует считать, что работы по 7-мому этапу, предусматривающие только передачу документации, ответчиком выполнены.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось, что его позиция изложена в отзыве на исковое заявление и просило оставить решение без изменения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Апелляционным судом рассматривалось ходатайство о назначении экспертизы по делу и было отклонено.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена апелляционным судом.

Как следует из материалов дела 27.06.2007 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт технологии судостроения и судоремонта» - Заказчик (правопреемником которого является истец) и Управлением контрактного строительства и инвестиций министерства обороны Российской Федерации – Исполнитель,  был заключен договор № 195/4/01-07/7400 (далее по тексту - Договор) на создание (передачу) научно-технической документации.

Договор был заключен во исполнения Контракта от 22 декабря 2006 года №Р/635612222005 для ВМС Индии по линии военно-технического сотрудничества (ВТС) (далее по тексту - Контракт). Исполнителем по  данному Контракту выступало ФГУП «Рособоронэкспорт».

25 декабря 2008 года между Управлением контрактного строительства и инвестиций  Министерства обороны Российской Федерации (Цедент), Федеральным государственным унитарным предприятием « 51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта» Министерства обороны Российской Федерации» (Цессионарий) и Федеральным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (Кредитор) заключен договор о переводе долга по договору № 195/4/01-07/7400 от 27 июня 2007 года.

Согласно пункту 1 указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности по договору № 195/4/01-07/7400 от 27 июня 2007 года.

Согласно календарному плану работ (приложение №2 к Договору) работы выполняются в 8 этапов.

В состав работ, предусмотренных 7 этапом, стороны включили разработку для передачи на рассмотрение инозаказчику комплектов документации для технического обслуживания и среднего ремонта  оборудования для кораблей стоимостью 92 478 388,78 руб.

Окончанием работ по этому этапу является передача документов заказчику по 1 экземпляру на русском и английском языках в бумажном виде.

Спора по выполнению и оплате работ 1 - 6 этапов у сторон не имеется.

Поскольку  ответчик работы по 7 этапу в срок предусмотренный договором не исполнил,  истец  обратился в суд  с указанным выше требованием.

 Ответчик с  требованием истца не согласился и предъявил встречное требование о признании обязательств по 7-му этапу договора  выполненными надлежащим образом.

Суд первой инстанции,   признав обоснованным требование о расторжении договора, ссылаясь на то, что не выполнение работ по 7-ому этапу в срок, установленный договором, является существенным нарушением договора, и следовательно взыскал сумму неосвоенного аванса.

Ответчик, ссылаясь на доказательство выполнения работ, хотя и с нарушением срока, не по его вине, просит отменить в данной части судебный акт.

Апелляционный суд , заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 13.3 договора устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок  выполнения 7 этапа - 15.10.2009.

Суд, удовлетворяя требования об обоснованности расторжения договора, указал, что доказательств выполнения данного этапа на момент рассмотрения спора ответчик не представил.

Апелляционный суд находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и обстоятельствах по делу.

В данном случае истец правомерно требует расторжения договора в порядке статьей 450 ГК РФ, поскольку он не получил того результата работ в установленный срок, на которые рассчитывал при заключении договора.

ФГУП «Рособоронэкспорт» свою позицию в отношении целесообразности расторжения спорного договора выразил в своем отзыве, поддержав позицию истца.

Согласно пункту 2.3 Договора авансирование работ производится заказчиком в течение 10 дней после подписания Договора в размере 15% цены договора в целом. Погашение аванса производится поэтапно пропорционально ценам соответствующих этапов.

ФГУП "ЦНИИТС" платежным поручением от 16.07.2007 N 5489 перечислило Управлению 73 520 025 руб. аванса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспаривал, доказательств освоения денежных средств не представил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно,  требование истца о взыскании 22731207,75 руб. правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что им выполнены работы по 7-ому этапу отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 5.4 договора исполнитель передает документацию по отдельным этапам работ с сопроводительным письмом, а также актом выполненных работ.

Институт 02.03.2010 передал Центру комплекты документов для технического обслуживания и среднего ремонта оборудования (работы по 7 этапу).

Центр 17.03.2010 направил Институту отказ в приемке полученных комплектов документов, ссылаясь на отсутствие ряда документов, передача которых предусмотрена Перечнем части 4 комплектов документации для ремонта корабля.

Перечень недопоставленных документов был приложен к отказу от приемки работ.

Кроме того, Центр 08.06.2010 направил Институту акт о перечне необходимых доработок с указанием срока их устранения до 20.06.2010.

Документы, полученные по накладной от 02.03.2010, Центр возвратил Институту в сентябре 2010 года в связи с не устранением недостатков выполненных работ.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела №А56-47029/2010, в соответствии, с которым признан факт невыполнения ответчиком 7 этапа работ.

В материалы настоящего дела,  ответчик представил  реестр от 14.07.2010 о направлении  документации, который  в дело №А56-47029/2010 не представлялся.

Поскольку на момент рассмотрения спора, документов подтверждающих изменение договора  сторонами не представлено, суд первой инстанции правильно указал, что представленная и изготовленная ответчиком документация не соответствует установленному договором перечню, и, следовательно, не может быть принята  истцом.

Кроме того, доказательством выполнения работ в полном объеме по условиям договора служит акт приема - передачи с указанием выполненных работ и их стоимостной оценкой, в данном случае,  из реестра не видно, что акт выполненных работ истцу направлялся и последний уклонился от его подписания.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено третье лицо отклоняется апелляционным судом. Суд обоснованно не привлек третьим лицом в дело инозаказчика, поскольку его права и интересы настоящим спором не нарушены.

Довод ответчика о необоснованном отказе в назначении экспертизы также обоснованно отклонен судом