Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А26-1067/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

удовлетворил требование о взыскании 2 526 829 руб. 60 коп. неосновательного обогащения на основании  договора цессии от 15.07.2010 № 15/07/10 и отказал во взыскании                 180 668 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.06.2011.

         Указав, что договор цессии заключен между истцом и третьим лицом с соблюдением положений, установленных статьями 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал Предпринимателю в удовлетворении требования по встречному иску о признании этого договора незаключенным.

         Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, апелляционная инстанция полагает решение  подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808  Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения от истца денежных средств  в размере  500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.07.2009 № 44 с назначением платежа, представленными в материалы дела запросами и ответами банков, в том числе банка, в котором открыт расчетный счет Предпринимателя, и на который эти денежные средства поступили, выпиской по счету. Доказательств возврата ответчиком истцу спорных денежных средств в деле не имеется и Предпринимателем не представлено (л.д. 112 – 119 т.3).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 500 000  руб., срок возврата которых сторонами не устанавливался.

         Соответствующими правовыми последствиями договора займа являются в данном случае передача денежных средств и их возврат согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование Общества о взыскании с Предпринимателя  500 000 руб. задолженности по возврату суммы займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Вместе с тем требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Ввиду того, что между сторонами возникли правоотношения по беспроцентному займу, правовых оснований для взыскания с Предпринимателя процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных договором займа, в данном случае не имеется. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Требование о возврате денежных средств в указанном размере направлено истцом за пределами заявленного периода, в силу чего не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в обоснование заявленного встречного требования о признании договора незаключенным сослался на то, что договор цессии содержит указания на несуществующее обязательство, из которого возникло уступаемое право. По мнению заявителя,  фактически по договору цессии передано несуществующее право, так как у цедента - первоначального кредитора на момент заключения договора в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право отсутствовало.

Согласно представленным в дело доказательствам ООО «КорелТранс» перечислило денежные средства в размере 2 526 829 руб. 60 коп. на счет Предпринимателя, получение которых последний не оспорил. Эти денежные средства перечислены Предпринимателю в качестве авансовых платежей за оказание транспортных услуг в будущем. В назначении платежей указано, что денежные средства перечислены «за транспортные услуги», однако Предприниматель не пояснил, в счет какого обязательства перечислены и им получены спорные  денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение, так как он не представил доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства  получены от третьего лица по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель должен возвратить необоснованно полученное, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы Предпринимателя по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции указал, что истцом представлены доказательства возмездности договора, за уступленное право требования Обществом перечислены третьему лицу денежные средства в соответствии с условиями договора (л.д. 28 тома 1), также подтвержден факт передачи третьим лицом истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  документов. О совершенной Обществом и третьим лицом сделке уступки права требования Предприниматель был уведомлен, что подтверждается материалами дела, возражений по уступленному праву истцу по первоначальному иску не направлял.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не сослался на то обстоятельство, что денежные средства были ему предоставлены третьим лицом в целях благотворительности. В то же время Предприниматель не представил никаких доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, тогда как бремя доказывания в данном случае возложено на приобретателя (Предпринимателя).

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии №15/07/10 незаключенным, ввиду чего апелляционная жалоба Предпринимателя  не подлежит удовлетворению.

Также апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества в части обжалования отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии, поскольку судом первой инстанции дана оценка собранным по делу доказательствам с применением правил пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, из смысла статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Общество не доказало обоснованность предъявления требования о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за заявленный период, ввиду чего в указанном требовании истцу отказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года по делу № А26-1067/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гридчина Виктора Семеновича (ОГРН 304100108600146, ИНН 100101828530) в пользу ООО «Мурманагроснаб» (ОРГН 1065190098522, ИНН 5190155947) 2 526 829 руб. 60 коп. задолженности по уступленному праву требования, 500 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 32 429 руб. 45 коп. расходов истца по уплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на оказание правовой помощи.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателю Гридчину Виктору Семеновичу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гридчину Виктору Семеновичу с депозитного счета арбитражного суда 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Мурманагроснаб» в доход федерального бюджета 343 руб. госпошлины.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова