Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А26-1067/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А26-1067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представителя Орловой О.В. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика: представителя Лавриенко Н.Ю. (доверенность от 05.09.2011),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-942/2012, 13АП-685/2012) индивидуального предпринимателя Гридчина В.С. и ООО «Мурманагроснаб» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.11.2011 (с учетом определения от 02.12.2011 об исправлении описки) по делу № А26-1067/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманагроснаб»

к индивидуальному предпринимателю Гридчину Виктору Семеновичу

3-е лицо: ООО «КорелТранс»

о взыскании 3 880 926 руб. 72 коп.

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Гридчина Виктора Семеновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманагроснаб»,

обществу с ограниченной ответственностью «КорелТранс»

о признании договора цессии от 15.07.2010 № 15/07/10 незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманагроснаб" (далее – ООО "Мурманагроснаб", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Гридчину Виктору  Семеновичу (далее – ИП Гридчин В.С., Предприниматель, ответчик) о  взыскании 4 025 202 руб. 82 коп., в том числе 482 573 руб.44 коп. задолженности по договору займа № 1 от 23.03.2009, 109 842 руб. 85 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2010 по 01.06.2011 и 56 621 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 512 дней; 500 000 руб. задолженности по договору займа от 09.07.2009 № 2, 110 000 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 01.06.2011 за 22 месяца и                           58 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  512 дней;  2 526 829 руб. 60 коп. неосновательного обогащения на основании  договора цессии от 15.07.2010 № 15/07/10, 180 668 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.06.2011 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,                    42 401 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 80 - 84 т.2).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КорелТранс».

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным исковым заявлением к Обществу и ООО «КорелТранс» о признании договора цессии от 15.07.2010 № 15/07/10 незаключенным. Определением от 19.10.2011 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 131 – 134 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2011 (с учетом определения от 02.12.2011 об исправлении описки) первоначальный иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано                          2 526 829 руб. 60 коп. задолженности по уступленному праву требования,                 27 072 руб. 45 коп. расходов истца по уплате госпошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оказание правовой помощи. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества взыскано              343 руб. 01 коп. госпошлины в федеральный бюджет. Предпринимателю возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия 2 000 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и процентов по договору займа от 09.07.2009 № 2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии от 15.07.2010 №15/07/10; принять по делу новый судебный акт и взыскать с Предпринимателя 500 000 руб. займа и 168 666 руб. 67 коп. процентов, а также 180 668 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 15.07.2010 №15/07/10.

В свою очередь, Предприниматель, не согласившись с  решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части удовлетворения первоначальных  требований о взыскании с него в пользу Общества 2 526 829 руб. 60 коп. задолженности по уступленному праву требования, 25 072 руб. 45 коп. расходов истца по уплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на оказание правовой помощи; в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт по делу, в котором отказать Обществу в удовлетворении исковых требований полностью и удовлетворить встречный иск.

В отзывах на апелляционную жалобу Общество и ООО «КорелТранс» просили оставить апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчик возражал. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, возразив на доводы жалобы Общества.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «КорелТранс»  своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Общество указало на следующие обстоятельства. Предприниматель  и Общество заключили договор процентного займа от 23.03.2009 №1 (далее - договор №1) и договор процентного займа от 09.07.2009 №2 (далее - договор №2). В соответствии с договором №1 Предпринимателю перечислены денежные средства в размере 482 573 руб. 44 коп., в соответствии с договором №2 - в размере 500 000 руб.

Истец приобрел согласно договору цессии от 15.07.2010 № 15/07/10 (далее -договор цессии) у ООО «КорелТранс» права требования денежных средств на сумму 2 526 829 руб. 60 коп. Вознаграждение ООО «КорелТранс» в связи с уступкой прав (требования) по договору цессии истцом оплачено полностью, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2010 № 72. Сообщение об уступке прав направлено в адрес Предпринимателя ценным письмом с описью вложения в ценное письмо и подтверждено уведомлением о вручении.

Указанные денежные средства перечислены Предпринимателю в счет будущего договора оказания транспортных услуг. Однако договор на оказание транспортных услуг заключен не был, услуги Гридчиным В.С. не оказывались, таким образом, Гридчин В.С. обязан возвратить Обществу сумму неосновательного обогащения в размере 2 526 829 руб. 60 коп.

Истец 14.09.2010 направил Гридчину В.С. требование о добровольном исполнении обязательств по договорам процентного займа и по договору цессии и установил пятидневный срок для погашения задолженности. В связи с тем, что задолженность не была погашена, Общество обратилось в суд с иском.

В результате реализации истцом процессуальных прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении исковых требований в части взимания процентов ввиду увеличения периода пользования суммами займа и уклонения от  возврата денежных средств, суд первой инстанции принял к рассмотрению требования  на общую сумму                     4 025 202 руб. 82 коп.

В соответствии с условиями договора №1 истец передал Предпринимателю денежные средства в размере  623 000 руб.  с выплатой процентов ежемесячно в размере 1% от суммы займа. Сумму займа ответчик должен был возвратить до 30.12.2009, уплата процентов согласно условиям договора должна осуществляться ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором проценты должны быть начислены. В подтверждение факта передачи ответчику сумм займа истец представил шесть платежных поручений, по которым осуществлено перечисление денежных средств с марта по октябрь 2009  года равными суммами по 69 822 руб. 92 коп., последняя сумма - 63 635 руб. 92 коп. (л.д. 16 - 22 т.1). Все денежные средства перечислены на счет ООО «Альянс-Лизинг». В назначении каждого из платежей указано, что перечисления производятся как оплата по договору финансовой аренды от 08.09.2006 №09-2006-ЛА-АПт за  ИП Гридчина В.С., том числе НДС. В материалы дела представлено направленное в адрес ответчика уведомление об изменении назначения платежа в платежных поручениях, представленных в материалы дела на листах дела 16 - 22 тома 1. В уведомлении истец указал, что в связи с ошибочным указанием назначения платежа в этих платежных поручениях, считать назначение платежа следующим: «перечисление денежных средств в заем ИП Гридчину В.С. по договору процентного займа №1 от 23 марта 2009 года». Предыдущее назначение платежа считать ошибочным. На уведомлении имеется отметка «получено бухгалтером Паянен С.А. 29.09.2010» (л.д.15 т.1).

Из договора №2 следует, что истец (заимодавец) передает в собственность ответчику (заемщик) денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., которые ответчик должен был возвратить в срок до 30.12.2009. На сумму займа по условиям договора начислены проценты. В подтверждение перечисления на счет ответчика суммы займа в размере 500 000 руб. 00 коп. представлено платежное поручение от 10.07.2009 №44 с назначением платежа: «перечисление денежных средств согласно договору 2 денежного займа от 09.07.2009, НДС не облагается»  (л.д. 24 т.1).

Ответчик, оспаривая факт заключения с истцом договоров займа, указал, что договоры не подписывал, не имеет их экземпляров, денежные средства во исполнение договора займа №1 не получал, сумму 500 000 руб. 00 коп. получил в счет расчетов за переданный Мурашову В.В. автомобиль.

Оспаривая заключение договоров займа, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства (л.д. 7, 8 тома 2). В результате рассмотрения                  заявления суд первой инстанции определением от 27.06.2011 приостановил производство по делу в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы.

Проведение судебно-почерковедческой экспертизы было поручено  Экспертно-криминалистическому центру при МВД Республики Карелия (далее - ЭКО при МВД РК). Направленные экспертному учреждению для проведения экспертизы материалы возвращены письмом от 18.07.2011 в суд первой инстанции без исполнения в связи с тем, что вопросы, поставленные на разрешение  эксперту, невозможно разрешить по копиям документов и ввиду не представления подлинных  договоров займа. Определением от 28.07.2011 производство по делу возобновлено.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу представить подлинные документы или исключить спорные договоры из числа доказательств.

Не согласившись исключить  указанные договоры из числа доказательств, истец  пояснил, что договоры № 1 и 2 заключены с ответчиком посредством факсимильной связи путем обмена документами.

Ответчик отрицал это обстоятельство, указав на то, что при визуальном осмотре документов можно сделать вывод о их изготовлении с применением способа отражения информации документа с помощью сканера. Суд первой инстанции с этой позицией согласился, поскольку Общество в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о заключении договоров займа посредством факсимильной связи путем обмена документами и подтверждающие  наличие воли сторон на заключение договоров займа.

Не признав доказанным факт реального перечисления Предпринимателю денежных средств  по представленным платежным поручениям, поскольку они адресованы на счет юридического лица ООО «Альянс-Лизинг», указав, что действия истца по «переоформлению» и «уточнению» назначения платежей в этих платежных документах не имеет юридических последствий при рассмотрении данного спора, суд отказал Обществу в удовлетворении требований, основанных на договоре №1.  В этой части стороны выводы суда первой инстанции не оспорили.

Отказ в удовлетворении требований по договору №2 суд первой инстанции мотивировал следующими обстоятельствами. При рассмотрении данного спора суд не принял представленные истцом экземпляры договора, изготовленные способом «сканирования», в качестве допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На результаты рассмотрения требований по договору №2 повлияло  несоблюдение сторонами письменной формы договора займа, а также отрицание ответчиком факта получения по платежному поручению от 10.07.2009 №44 денежных средств в размере                   500 000 руб. в качестве займа по договору №2. Полагая, что сам факт перечисления денежных средств со ссылкой на договор займа при отсутствии иных письменных доказательств не свидетельствует о том, что спорная сумма получена в качестве займа, указанное платежное поручение, которое истец представил в качестве доказательства, подтверждающего наличие между сторонами договора займа, в действительности не может являться таковым, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании                  500 000 руб. задолженности по договору займа от 09.07.2009 № 2, 110 000 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 01.06.2011 за 22 месяца и                           58 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  512 дней.   

            Кроме требований, вытекающих из договоров займа, истец предъявил требования о взыскании суммы денежных средств по договору уступки права требования (договор цессии) и процентов за пользование этими денежными средствами. Суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,