Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-57587/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-57587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Белик С.И. по доверенности от 01.12.2010

от ответчика: представитель Хоменок Л.В. по доверенности от 14.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4852/2012)  ООО”СНК-1”

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-57587/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "ТСД Инжиниринг"

к ООО "СНК-1"

о взыскании 1068199руб 58 коп.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "ТСД Инжиниринг" (194156, Санкт-Петербург г, Энгельса пр-кт, 33, 1 лит.А, офис 604, ОГРН 1057813194218) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНК-1" (194100, Санкт-Петербург Город, 1-й Муринский Проспект, 9, литер А, ОГРН 1037825015535)  о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 210 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору №03-12/2009 от 16.12.2009, 856 800 руб. договорной неустойки за период с 09.08.2010 по 01.01.2012.

ООО "СНК-1" предъявило встречный иск о взыскании  170 208 руб. 51 коп. убытков, из них: 153 800 руб. пени в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ по договору №03-12/2009 от 16.12.2009  за период с 08.05.2010 по 08.08.2010 и 16 408 руб. 51 коп. реальные убытки ответчика в виде уплаченной в КУГИ Санкт-Петербурга (Выборгское РА) за нарушение обязательств ответчика по договору аренды на инвестиционных условиях №02/ЗК-05886 от 05.07.2010 и перечисленные по платежному поручению  №31 от 23.12.2010.

Решением от 02.02.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования ООО "ТСД Инжиниринг" частично, взыскал с ООО "СНК-1" 160 000 руб. задолженности , 856 800 руб. пени, отказал в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречных требований ООО "СНК-1".

Решение обжаловано ООО "СНК-1" в апелляционном порядке. ответчик просит изменить решение суда первой инстанции  по основному иску и уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и отменить обжалуемое решение по встречному иску. ООО "СНК-1" указывает, что в связи с не правильным изложением содержания п.4.4. договора, расчет неустойки произведен неверно. При принятии решения по встречному иску суд не принял во внимание п.3.1. договора, в котором срок выполнения работ соответствовал 60 рабочим дням со дня поступления аванса от ответчика. В соответствии с актом сверки сумма аванса полностью поступила 09.02.2010. Исчисление срока работ началось с 10.02.2010. С учетом всех праздничных и выходных дней срок окончания работ - 05 05.2010. Таким образом, просрочка обязательства по срокам окончания работ составила 94 дня (с 06.05.2010 по 08.08.2010), что отражено во встречном исковом заявлении.

От ООО "ТСД Инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали позиции и доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Истец представил уточненный расчет неустойки с учетом предусмотренного п.4.4 договора 5-тидневного срока отсрочки платежа. Согласно расчету, неустойка за период с 15.08.2010 по 01.01.2012 составит 846 600 руб. Истец пояснил, что неустойка начислена на общую сумму договора – 1 700 000 руб.  Истец пояснил, что не оспаривает расчет ответчика по встречному иску, а также не оспаривает фактическую оплату ответчиком суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно материалам дела, 16.12.2009 ООО "ТСД Инжиниринг" (исполнитель)  и ООО "СНК-1" (заказчик) заключили договор № 03-12/2009 на выполнение работ по прокладке инженерных сетей.

Стоимость работ по договору составила 1 700 00 руб. (п.2.1).

Срок выполнения работ  - 60 рабочих дней со дня поступления аванса (п.3.1). Авансовый платеж составляет 1 300 000 руб. (п.2.2). 

Пунктом 4.3 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение исполнителем п.1.1 договора в размере 0,1 % от полной стоимости работ за каждый день просрочки. При  этом в соответствии с  п.4.5 договора сумма штрафа не может превышать 10 % от общей стоимости договора.

В соответствии с  п.4.4 договора, за задержку платежей свыше пятидневного срока, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

Предусмотренные договором № 03-12/2009 от 16.12.2009  работы проводились на объекте, в отношении которого ООО "СНК-1" с КУГИ Санкт-Петербурга был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №02/ЗК-05886 от 05.07.2005. По условиям договора ООО "СНК-1" приняло на себя обязательства по вводу в эксплуатацию центра технического обслуживания автомобилей по адресу: Санкт-Петербург 1-й Муринский пр., д.9, литер А в срок до 28.09.2010.

ООО "ТСД Инжиниринг"  выполнило работы, предусмотренные договором № 03-12/2009 от 16.12.2009. Работы приняты ООО "СНК-1" по акту от 09.08.2010 на сумму 1 700 000 руб. ООО "СНК-1" работы оплатило частично. Согласно решению,  задолженность на день рассмотрения спора, с учетом представленных ответчиком платежных поручений, составила сумму 160 000 руб. Фактически задолженность ответчика по состоянию на 01.02.2010 составляла 144 000 руб. и была полностью погашена 03.02.2012 (л.д.82,83).

Объект  по адресу: Санкт-Петербург 1-й Муринский пр., д.9, литер А веден в эксплуатацию разрешением от 10.12.2010. КУГИ Санкт-Петербурга предъявил ООО "СНК-1" претензию об уплате штрафа за нарушение инвестиционных условий в сумме 170 208 руб. 51 коп. Ответчик оплатил указанный штраф по платежному поручению №31 от 23.12.2010.

Наличие со стороны ООО "СНК-1" задолженности по оплате выполненных в рамках договора № 03-12/2009 от 16.12.2009  работ, послужило основанием для обращения ООО "ТСД Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ООО "ТСД Инжиниринг" нарушены сроки выполнения работ по договору, ООО "СНК-1" заявило встречный иск о взыскании штрафных санкций и убытков, связанных с оплатой штрафа за нарушение инвестиционных обязательств перед КУГИ.  

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по сумме основной задолженности в размере 160 000 руб. и  856 800 руб. пени. При этом, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку работы по спорному договору приняты 09.08.2010, а инвестиционные обязательства должны быть выполнены ответчиком  до 28.09.2010, то ООО "СНК-1" не доказало причинно-следственной связи  между нарушением сроков выполнения работ по договору и просрочкой исполнения его обязательств по договору аренды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом условий заключенного сторонами договора № 03-12/2009 от 16.12.2009, апелляционный суд установил наличие обстоятельств, обусловливающих необходимость изменения решения как в части размера взыскания с ответчика по первоначальному иску, так и в части разрешения спора по встречному иску о взыскании неустойки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора оплата производится по завершении работ в течение 5-ти дней. Ответчик несвоевременно оплатил принятые работы. Размер задолженности ответчика по состоянию на 01.02.2012 составлял 144 000 руб. Соответственно, суд излишне взыскал 16 000 руб., и в указанной части  решение подлежит изменению.

Договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде  пени в размере 0,1 % от полной стоимости работ за каждый день просрочки  (п.4.4).

С учетом условий договора  правомерно начисление неустойки по п.4.4 договора за период  с 15.08.202010 по 01.01.2012 -  498 дней. Соответственно, неустойка подлежит уменьшению.

Апелляционный суд также рассмотрел и счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении к размеру заявленной истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно материалам дела, 1 300 000 руб. были выплачены подрядчику авансом, а начисление неустойки производилось от полной (1 700 000 руб.) суммы договора. Остаток задолженности на дату приемки составлял 23,53 % от суммы договора.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки в оплате выполненных работ, соотношения размера неустойки со стоимостью работ по договору, размером фактической задолженности  и размером ставки рефинансирования, принимая во внимание также и то обстоятельство, что со стороны истца также допущено нарушение встречных обязательств по договору в части сроков выполнения работ, руководствуясь разъяснениями  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции  счел возможным,  снизить  размер  взыскиваемой неустойки до суммы 188 133 руб. 33 коп., исчисленной исходя из  размера учетной ставки Банка России: 1 700 000 руб. х 498 дн. х 8% : 360 дн.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иным и актам и или не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ  - 60 рабочих дней со дня поступления аванса в размере, предусмотренном п.2.2 договора. В соответствии с актом сверки (л.д.9) сумма аванса полностью поступила на счет ООО "СНК-1" 09.02.2010. При таких обстоятельствах, является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ.

Работы на объекте выполнены и сданы по акту 09.08.2010, что свидетельствует о нарушении исполнителем предусмотренного договором срока выполнения работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение исполнителем п.1.1 договора в размере 0,1 % от полной стоимости работ за каждый день просрочки. При  этом в соответствии с  п.4.5 договора сумма штрафа не может превышать 10 % от общей стоимости договора.

Расчет начисленной ООО "СНК-1" неустойки ООО "ТСД Инжиниринг" не оспорен. Ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "ТСД Инжиниринг" сроков выполнения работ, в связи с чем, апелляционный суд признает обоснованным требование ООО "СНК-1" о взыскании с ООО "ТСД Инжиниринг"  штрафных