Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-2973/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, и считает, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета.

Как следует из решения Инспекции от  11.10.2011 № 08-02/8153 и материалов дела, все представленные Обществом в обоснование спорных финансово-хозяйственных операций договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей контрагентов Общества в спорном налоговом периоде. Указание в документах адреса государственной регистрации организаций, а не фактического адреса не противоречит каким-либо положениям  действующего законодательства и не является в силу норм главы 21 НК РФ основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес – фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

Инспекцией не представлено доказательств того, что приобретенный Обществом товар не мог быть ему продан поставщиком ООО «Парадокс Трейдинг» в силу объективного обстоятельства – наличия только одного производителя данного товара, который его ООО «Парадокс Трейдинг» не продавал, при том, что покупатели такого товара также не могли перепродать данный товар ООО «Парадокс Трейдинг».

В решении от 11.10.2011 № 08-02/8153 налоговый орган на листе 14 указывает, что приобретенный Обществом у поставщика товар был импортирован согласно информационному ресурсу ПИК Таможня организацией ООО «Мерлион Трейдинг», которое товар передало на комиссию ООО «Витас», были получены отчеты от ООО «Витас» по реализованной продукции. На листе 25 решения Инспекция указывает, что ООО «Мерлион Трейдинг» весь ввезенный товар реализовало различным организациям в 2007-2008.

Соответственно, из решения Инспекции от 11.10.2011 № 08-02/8153 не усматривается, каким образом импортер реализовал товар – самостоятельно либо через комиссионера.

Также налоговым органом ни в решении, ни в акте проверки не указан способ идентификации импортированного ООО «Мерлион Трейдинг» товара и товара, приобретенного Обществом у ООО «Парадокс Трейдинг». То обстоятельство, что по данным информационного ресурса ПИК Таможня товар такой же номенклатуры был ввезен ООО «Мерлион Трейдинг», не свидетельствует об идентичности импортированного товара и того, который был приобретен Обществом.

Представленные Обществом первичные документы дефектов, не позволяющих принять их в качестве надлежащих доказательств совершенных Обществом с контрагентами финансово-хозяйственных операций по приобретению во 2 квартале 2009 товара, передаче его комиссионеру, по осуществлению деятельности в качестве комиссионера, не содержат.

Показания свидетелей, которые сообщили, что являются номинальными руководителями организаций, их родственников, показавших, что лица, указанные руководителями обществ, таковыми являться не могут, не относятся к надлежащим доказательствам несовершения спорных финансово-хозяйственных операций. Данные показания даны  заинтересованными в уклонении от ответственности лицами, либо их родственниками, которые могут не обладать всей полнотой информации.

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписей руководителя Общества Решетникова А. Г. подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Решетникова А. Г. на документах с участием ООО «Гарант» исполнены не им, а другим лицом (лицами). Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу, уточненная налоговая декларация (корректировка № 5) по НДС за 2 квартал 2009 с НДС к возмещению в сумме 49133663 руб., а также апелляционная жалоба подписаны Решетниковым А. Г., что свидетельствует об одобрении надлежащим руководителем Общества сделок, ранее совершенных от имени Общества.

Комиссионер ООО «Опера» представляет отчеты Обществу о реализации переданных на комиссию товаров, которые являются формой контроля со стороны комитента за выполнением комиссионером своих обязанностей по договору комиссии. В свою очередь, Общество как комиссионер, представляет отчеты организации ООО «Альянс».

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации на организации (налогоплательщиков) не возложена обязанность отслеживать выполнение их контрагентами своих обязательств в процессе последующей реализации переданных на комиссию товаров, а также местонахождение переданных комиссионеру товаров на реализацию.

Кроме того, сделки Общества с его контрагентами не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

В силу пункта 1 статьи 170 НК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для установления факта мнимости сделок Общества и его контрагентов необходимы документальные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что товаров, относительно которых был заключен договор поставки, в действительности не имелось; товары, переданные на комиссию, приобретались покупателями непосредственно у комитента.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, равно как и доказательств реализации всего приобретенного Обществом и переданного на комиссию товара. Бестоварность сделок Инспекцией не доказана.

Согласно листу 29 акта камеральной проверки от 19.07.2011 № 08-02/6837 налоговым органом установлено, что ООО «Опера» производило оплату за товар (бытовая техника) по письму за ООО «Гарант» в адрес ООО «Парадокс Трейдинг» на общую сумму 20171400 руб.

Таким образом, Инспекция подтверждает оплату организацией ООО «Опера» товаров за Общество поставщику Общества ООО «Парадокс Трейдинг», что свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной операции по поставке товара. Доказательств того, что полученные поставщиком ООО «Парадокс Трейдинг» денежные средства возвращаются Обществу либо аффилированным с ним лицам, а затем Обществу, в деле не имеется.

Товарно-транспортные накладные в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997  предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и являются документами, определяющими взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащими для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Общество в качестве заказчика по договорам перевозки грузов применительно к спорным финансово-хозяйственным операциям не выступало, следовательно, у Общества не имелось и ТТН для предоставления их в налоговый орган.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Налоговый орган доказательств мнимости договоров комиссии, поставки не представил, в материалах дела не имеется сведений о реализации товаров в большем объеме, чем заявлено Обществом, соответственно, отражение Обществом реализации товаров, переданных на комиссию, на основании отчетов комиссионера, налоговой базы и налоговых вычетов исходя из представленных налогоплательщиком первичных документов, правомерно.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения о совершенных финансово-хозяйственных операциях, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ документы для применения вычетов по НДС, в связи с чем оснований для отказа в применении заявленных Обществом налоговых вычетов и в возмещении НДС у налогового органа не имелось.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-2973/2012 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 11.10.2011 за № 08-02/8153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и за № 167 об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2009 в сумме 49 133 663 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу возвратить из бюджета на расчетный счет ООО «Гарант» НДС за 2 квартал 2009 в сумме 49 133 663 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Гарант» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 5000 руб.

Возвратить ООО «Гарант» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 19.01.2012  государственную пошлину в сумме 196 000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов