Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-51169/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что он является владельцем спорного доменного имени http://мамамаркет.рф и осуществляет его администрирование, размещая информацию коммерческого характера.

 Из протокола осмотра веб-сайта в сети «Интеренет» от 14.05.2011, составленном нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверено размещение на сайте со спорным доменным именем коммерческой рекламы. Кроме того, сайт содержит ссылки на партнерские сайты, содержащие определенную информацию.

Суд первой инстанции, оценив спорное доменное имя во взаимосвязи с другими доказательствами, правомерно пришел к выводу о сходстве словесных обозначений в наименовании товарного знака истца «МамаМаркет» и используемом ответчиком доменном имени в доменного имени http://мамамаркет.рф. При этом судом учтено, наличие возможности введения потребителей в заблуждение относительно принадлежности предприятия за счет использования его коммерческого обозначения, поскольку оба они занимаются распространением аналогичных товаров и имеют идентичный круг потребителей. Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное доменное имя сходно до степени смешения с коммерческим обозначение, используемым истцом.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие запрета на использование аббревиатуры  «мамамаркет»,  отклоняется ввиду того, что с момента регистрации в сети Интернет сайта под доменным именем http://мамамаркет.рф, ответчик продвигает свое наименование, используя указанный домен, как средство индивидуализации юридического лица на республиканском и общероссийском уровнях, в том числе в разрешенной уставом коммерческой деятельности.

Согласно статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Правильно установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как их правообладателя, суд правомерно, взыскал с ответчика компенсацию.

В отношении довода подателя жалобы о том, что подача заявки на регистрацию товарного знака имела место до регистрации ООО «МамаМаркет» в едином государственном реестре юридических лиц, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявка на регистрацию товарного знака за регистрационным номером 2008725247 была подана в Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) Хлистко Алиной Борисовной, выступившей в дальнейшем в качестве учредителя ООО «МамаМаркет».

В дальнейшем  Хлистко Алина Борисовна обратилась в Роспатент с заявлением о внесении изменения в наименование заявителя по заявке №  2008725247 в связи с уступкой ею права ООО «МамаМаркет».

В соответствие с Приложением к свидетельству на товарный знак № 339410 внесена запись в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.01.2010 о смене правообладателя на товарный знак.

Таким образом, на дату приобретения ООО «Буду мамой» домена мамамаркет.рф ООО «Мамамаркет» обладало зарегистрированным правом на товарный знак и правомерно обратилось с требованием о защите своих прав в отношении незаконного пользования ответчиком его охраняемыми элементами.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Буду Мамой»   - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен