Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-52901/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательство не запрещает возводить объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для нужд не одного, а нескольких заявителей.

При таких обстоятельствах, тот факт, что РТП ул. Якубовича, 6 возведена в рамках контракта, заключенного ранее договора с заявителем, и данное мероприятие прямо не прописано в технических условиях, не опровергает утверждение сетевой организации о том, что строительство данного объекта обеспечило возможность подключения объекта истца в точке присоединения.

Ссылка ООО «Легион» на то, что ОАО «СПб ЭС» приняв от ООО «Электромонтаж-110» исполнение (в виде РТП) не передало его ООО «Легион», также несостоятельна.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 95/07 от 21.05.2007 не содержал обязательства сетевой организации передать заявителю РТП на каком либо праве, а содержал обязательство обеспечить возможность технологического присоединения к данной РТП.

Такая возможность заявителю была обеспечена.

Согласно пояснениям ответчика, третий этап услуг, в том числе фактическое присоединение заявителя к электрическим сетям, до настоящего момента не выполнен исключительно в результате того, что заявитель в нарушение п. 3.2.3 договора не выполнил выданные ему технические условия и не уведомил об этом сетевую организацию.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Следует также учитывать, что ООО «Легион», отказываясь от приемки услуг, не ссылалось на просрочку оказания услуг и заявило об отказе от исполнения договора только после того, как в его адрес дважды направлялись акты оказанных услуг по второму этапу.

Кроме того, из содержания письма истца от 02.02.2010 года № 12-02/10 следует, что письмом от 08.10.2008 года № 93 само ООО «Легион» обращалось к ответчику с предложением об изменении точки присоединения.

Однако, поскольку дополнительное соглашение к договору не было подписано обеими сторонами, точка присоединения осталась прежней.

Согласно пункту 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Тот факт, что ответчик письмом от 22.08.2011 № 21-08/11 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 95/07 от 21.05.2007 не освобождает его от оплаты по второму этапу оказания услуг.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из пункта 2 указанного информационного письма следует, что исполнитель в случае одностороннего отказа заказчика от договора вправе требовать оплаты уже оказанных услуг, а также возмещения расходов, связанных с еще не оказанными услугами.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на оказание услуг не освобождает его от оплаты услуг, которые уже оказаны на момент заявления отказа.

Учитывая, что акты оказанных услуг по второму этапу направлялись ответчику 12.05.2011, а односторонний отказ от исполнения договора заявлен им 22.08.2011, указанный отказ не прекратил обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Ссылка истца на то, что сетевой организацией не предоставлено документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по Договору, не имеет правового значения для удовлетворения встречного иска. В данном случае в рамках встречного иска взыскивается согласованная сторонами стоимость услуг, оказанных на момент отказа от договора. Размер затрат ответчика на оказание услуг не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод истца о том, что фактическое присоединение не произведено, результата не достигнут, как заявленный в обоснование отсутствия необходимости оплаты им выполненных ответчиком работ, подлежит отклонению, как необоснованный.

Судом первой инстанции по встречному иску удовлетворены требования о взыскании стоимости фактически выполненных на момент расторжения договора работ, а не стоимости всего объема работ по договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования встречного иска о взыскании задолженности в сумме 9 208 970 руб. 54 коп., а также с учетом положений статьи 395 ГК РФ и пунктов 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 136 руб. 13 коп.

Арбитражным судом первой инстанции, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего деланы правомерные и обоснованные выводы об отклонении доводов первоначального иска и обоснованности доводов встречного иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке доводов истца, поскольку им судом первой инстанции дана правильная оценка и правильно установлены обстоятельства по делу.

Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 по делу №  А56-52901/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова