Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-52901/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-52901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Прокофьев Е.И. по доверенности от 30.11.2011;

от ответчика: Опехтин Д.М. по доверенности от 01.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6375/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (ОГРН 1027809229722) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-52901/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "ЛЕГИОН"

к ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"

о взыскании задолженности,

и встречному иску ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"

к ООО "ЛЕГИОН"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО "Легион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 16 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных требований в части взыскания 50 000 руб., составляющих стоимость услуг по второму этапу.      Частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону, в связи с чем принят судом первой инстанции.

ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Легион", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 9 208 970 руб. 54 коп.  задолженности по оплате второго этапа оказанных услуг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 95/07 от 21.05.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 136 руб.13 коп.

Решением арбитражного суда от 09.02.2012 принят отказ ООО «Легион» от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 50 000 руб., производство по делу в данной части прекращено, истцу из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.; в удовлетворении иска ООО «Легион» отказано; с ООО «Легион» в пользу ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» взыскана задолженность в размере 9 208 970 руб. 54 коп., проценты в размере 901 136 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 442 руб. 58 коп.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных объяснений истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения истца в отношении встречного иска и доводы иска; также указывает, что судом не оценено отсутствие в деле доказательств того, что энергопринимающие устройства истца фактически подключены к электрической сети ответчика, что предполагается как результат деятельности по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между ООО «Легион» (заказчик) и ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» (исполнитель) заключен договор № 95/07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствие с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика к электрическим сетям Исполнителя, а Заказчик обязался оплатить оказанную услугу (п. 1.1. договора).

В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору (л.д. 11-12) (Технические условия), была определена точка присоединения (РУ 10 кВ РТП Якубовича ул., 6).

Согласно Приложению № 2 к Договору (Календарный план), срок окончания выполнения второго этапа (Обеспечение возможности подключения объекта в точке присоединения) был определен как 3 квартал 2008г.

Платежными поручениями № 225 от 12.07.2007г. и № 347 от 21.12.2007г. на расчетный счет Исполнителя было перечислено 16 000 000 рублей.

Истец ссылается на просрочку со стороны Исполнителя выполнения второго этапа работ и подключения Заказчика к точке, определенной в Приложении № 1.

Истец отказался от дальнейшего исполнения договора, направив в адрес Ответчика письменную претензию от 22.08.2011г. за № 21-08/11 (л.д. 18), которая была им получена 25.08.2011г. за вх. № 5253/11, в которой Истец просил Ответчика в срок не позднее 23.09.2011г. возвратить на его расчетный счет ранее перечисленную предоплату по договору в размере 16 000 000 рублей.

В соответствии с Приложением № 2 к договору № 95/07 от 21.05.2007 г. (л.д. 13) услуги по технологическому присоединению оказываются в 3 этапа:

- первый этап: Разработка    и    выдача    технических    условий    на  присоединение с указанием точки присоединения;

- второй этап: Обеспечение возможности подключения Объекта в точке присоединения;

- третий этап: Проверка выполнения технических условий, выдача акта   разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В данной связи, судом первой инстанции правильно отмечено, что ссылка истца на недействительность указанных условий Приложения № 2 договора является необоснованной. Положение ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" об однократном характере услуги по технологическому присоединению означает, что данная услуга в отношении одного и того же объекта оказывается только один раз. Вывод о том, что указанная услуга может быть оказана только в один этап из данной нормы не следует.

Согласно условиям договора стоимость первого этапа составляет 50000 руб. Срок выполнения первого этапа - в течение 10 дней с даты вступления договора в силу.

Услуги по первому этапу приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом № 95/07-01 от 28.01.2008 г. (л.д. 88).

Стоимость второго этапа составляет 25 158 970,54 руб. Второй этап должен быть начат исполнителем с момента поступления денежных средств по первому этапу графика финансирования и закончен в 3 квартале 2008 года.

Приложением № 3 к договору сторонами согласован график финансирования услуг. Согласно графику:

- на 1 этапе должно быть уплачено 8 402 990,18 руб. Срок оплаты - в течение 10 дней с даты подписания договора. В полном объеме данный платеж был внесен истцом только 21.12.2007 г. платежным поручением № 347.

- на 2 этапе должно быть оплачено 16 805 980,36 руб. Срок оплаты - не позднее 01.08.2007 года;

- на 3 этапе должно быть оплачено 2 800 996,73 руб. Срок оплаты - не позднее 01.09.2007 года.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 11.12.2007 (л.д. 131) о необходимости оплаты истцом 20 009 967,27 руб. и ответ истца от 14.12.2007 (л.д. 132), в котором ООО «Легион» признает наличие задолженности, просит изменить сроки расчетов по договору.

Таким образом, Истец на 01.08.2007 не выполнил в полном объеме обязательство по 2 этапу финансирования.

Согласно договору обязательства ответчика по осуществлению  технологического присоединения являются встречными по отношению к обязательствам истца по оплате.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Согласно п. 4 ст. 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.1 договора № 95/07 от 21.05.2007 при нарушении заказчиком условий договора, в том числе сроков оплаты, исполнитель вправе в одностороннем порядке перенести срок оказания Услуги на количество дней, соответствующих количеству дней просрочки. Данное условие договора соответствует положениям ст. 328 ГК РФ.

Поскольку по состоянию на 01.08.2007 истец не выполнил в полном объеме обязательство по 2 этапу финансирования, ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» правомерно приостановило оказание услуг по второму этапу оказания услуг, который должен был быть закончен в 3 квартале 2008 года, обязанность по оказанию соответствующих услуг при просрочке их оплаты у ответчика не возникла.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в более поздние сроки, чем предусмотрено в договоре, выполнил свои обязательства по 2 этапу оказания услуг, обеспечив заявителю возможность подключения объекта (несмотря на отсутствие в полном объеме платежа по 2 этапу финансирования и полное отсутствие платежа по 3 этапу финансирования).

В частности, 13.05.2011 ОАО «СПбЭС» письмом № 2264 (л.д. 135) направило ООО «Легион» на подписание акт от 12.05.2011 приемки по второму этапу оказания услуг (л.д. 136). Направление акта подтверждается описью вложения от 13.05.2011 года (л.д. 137).

20.05.2011 ООО «Легион» письмом № 022-05/11 (л.д. 138) отказалось от подписания акта, мотивируя это тем, что в акте не указана точка присоединения; услуги по второму этапу не оказаны.

02.08.2011 ответчик направил ООО «Легион» письмо № 3682 (л.д. 139-140), в котором указал на выполнение второго этапа оказания услуг, необязательности указания в тексте акта точки присоединения энергопринимающих устройств, повторно приложил к нему акт приемки по второму этапу оказания услуг.

11.08.2011 ООО «Легион» письмом № 12-08/11 (л.д. 144) направило в адрес ответчика повторный отказ от подписания акта.

Довод ООО «Легион» о том, что в акте приемки услуг не была указана точка присоединения, обоснованно со ссылкой на подпункт а» пункта 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в ред. от 21.03.2007) отклонен судом как необоснованный.

В технических условиях, разработанных сетевой организацией в рамках первого этапа оказания услуг, была указана точка присоединения - РУ 10 кВ РТП Якубовича ул., 6. Требование об указании точки присоединения в акте оказанных услуг по второму этапу оказания услуг законодательством и договором не предусмотрено.

Таким образом, утверждение истца о неоказании услуг по второму этапу договора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении данного обстоятельства судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Согласно календарному плану вторым этапом оказания услуг являлось обеспечение возможности подключения объекта в точке присоединения.

На момент заключения договора по месту точки присоединения, указанной в технических условиях, отсутствовала трансформаторная подстанция.

ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» осуществило проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию распределительной трансформаторной подстанции (РТП) по адресу ул. Якубовича, 6, обеспечив тем самым возможность технологического присоединения, что подтверждается представленными документами: Контракт № 74/06 от 04.09.2006 г. с дополнительными соглашениями 3, 7; Акт осмотра электроустановки от 02.08.2010 г.; Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 02.08.2010 г.;  Акт № 1 от 30.11.2010 г.приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией;  Акт Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию РТП (ул. Якубовича, 6).

В данных документах указано, что РТП находится по адресу: ул. Якубовича, 6, что соответствует точке присоединения, указанной в технических условиях.

Данные доказательства подтверждают факт оказания услуг по второму этапу в полном объеме.

Ссылка истца на то, что ни в тексте договора, ни в тексте технических условий не предусмотрено обязательство сетевой организации по строительству данной РТП, правомерно оценена судом первой инстанции как несостоятельная.

В технических условиях к договору № 95/07 от 21.05.2007 г. была указана точка присоединения - РТ11 ул. Якубовича, 6. Таким образом, возведение РТП по указанному адресу обусловило наличие самой точки присоединения.

Согласно п.п. «б» п. 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила № 861) (в ред. от 21.03.2007 г.) в технических условиях должны быть указаны обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии), обязательные для исполнения сетевой организацией.

Строительство РТП ул. Якубовича, 6 осуществлялось в рамках контракта № 74/06 от 04.09.2006 г. на проектирование, строительство и поставку оборудования по электроснабжению комплекса зданий Сената и Синода.

Учитывая, что обязательство сетевой организации по строительству РТП к моменту заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 95/07 уже возникло, в технических условиях к договору оно не дублировалось.

Действующее