Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-5171/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение 3-х месяцев с момента наступления их исполнения.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Арбитражным судом установлено, что заявление ГК «АСВ» о признании ООО «Промоптторг» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 08.02.2011.

Суд первой инстанции определением от 22.06.2011 признал требование  заявителя к должнику обоснованным, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Данный судебный акт в установленном порядке лицами, участвующими в деле, обжалован не был.

Доводы подателя жалобы о том, что первое собрание кредиторов является неправомочным, так как по адресу: Санкт-Петербург, Каменностровский пр., 40, указанному в уведомлении о его проведении, собрание не состоялось, что подтверждается справкой от 11.11.2011, подписанной ООО «Юрконсалт», а уведомлений о переносе собрания и проведении его по другому адресу временным управляющим в материалы дела не представлено, признаны апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Первое собрание кредиторов созвано временным управляющим по адресу: Санкт - Петербург, Каменноостровский проспект, д.40.

Однако, как указано временным управляющим и подтверждено представителями кредиторов место проведения первого собрания кредиторов было перенесено по адресу: Санкт - Петербург, ул. Михайлова, д.19, под. 1 этаж 1, ком. 1 по причине не допуска присутствующих в помещение. Данный факт подтвержден также в ходе судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции. При этом кредиторы и конкурсный управляющий  указывали на то, что явка кредиторов на собрание была стопроцентной.

Сам факт не нахождения представителя должника в этот момент по данному адресу не может являться препятствием для проведения первого собрания, при наличии сведений о направлении уведомления в адрес руководства должника (л.д.45, т.4) и отсутствия его в указанное в уведомлении время.

Сведения представителя управляющей компании ООО «Юрконсалт», содержащиеся в справке от 11.11.2011, представленной должником в судебном заседании, не являются доказательством того, что первое собрание не проводилось, так как материалы дела и объяснения участвующих в деле лиц, свидетельствуют об обратном. Следует отметить, что сведений об управляющей компании  от имени исполнительного органа должника суду также не представлено.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что результаты первого собрания кредиторов соответствуют требованиям Федерального закона о банкротстве.

Доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал возможность применения санации, поскольку общество - должник осуществляет деятельность и получает прибыль, за счет которой имеется возможность погасить требования кредиторов, рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, поскольку доказательств наличия намерений и заявления ходатайства участниками ООО «Промопторг» о введении финансового оздоровления с соответствующими документами, обосновывающими возможность санации общества, не представлено. В свою очередь, не принятие участия в первом собрании кредиторов руководителя должника в отсутствие указанных документов не может служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение о признании общества несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении его конкурсного производства и оснований для  отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2011 по делу №  А56-5171/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промоптторг» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева