Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-5171/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-5171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: Шубин Г.А. по доверенности от 19.04.2012

от должника: Герасимова А.Е. по доверенности от 10.01.2012, выданной конкурсным управляющим

от общества - должника: Коряковцева И.С. по доверенности от 26.10.2011, выданной директором Климушиным В.П.

от ОАО «Русский торгово-промышленный банк»: Сухова Е.В. по доверенности от 21.10.2011

от  Компании «Прада Лимитед»: Фомин А.С. по доверенности от 20.01.2011 (после проверки полномочий не был допущен к участию в заседании)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3674/2012)  ООО «Промоптторг»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-5171/2011 (судьи Каменев А.Л., Адаев О.С., Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198)

к ООО «Промоптторг» (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 44Н, ОГРН 1027802493322)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промоптторг» (далее - должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2011 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 22.06.2011 в отношении ООО «Промоптторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович, рассмотрение отчета временного управляющего по итогам наблюдения назначено в судебном заседании на 21.11.2011, которое было отложено на 26.12.2011, о чем извещены лица, участвующие в деле.  

Решением от 28.12.2011 ООО «Промоптторг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в его отношении процедуры банкротства - конкурсного производства,  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

ООО «Промоптторг» в лице генерального директора Климушина В.П. подало апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Податель жалобы с решением не согласен, считая выводы, изложенные в нем, не соответствующими обстоятельствам дела.  В обоснование своих доводов указывает на следующее. Первое собрание кредиторов, по мнению общества-должника, является неправомочным, так как по адресу (Санкт-Петербург, Каменностровский пр., 40), указанному в уведомлении о его проведении, собрание не состоялось, а уведомлений о переносе собрания и проведении его по другому адресу временным управляющим в материалы дела не представлено. В подтверждение данного факта общество представило суду первой инстанции справку от 11.11.2011, подписанную ООО «Юрконсалт», полагая, что отказ суда первой инстанции в принятии данного доказательства не мотивирован.   Также в жалобе указано, что суд не исследовал возможность применения санации, поскольку общество - должник осуществляет деятельность и получает прибыль, за счет которой имеется возможность погасить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами общества-должника.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Компании «Прада Лимитед» к участию в судебном заседании допущен не был, ввиду непредставления доказательств того, что данная компания является единственным участником общества - должника. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2012, заверенной нотариально, следует, что участниками ООО «Промоптторг» являются следующие юридические лица: ГК «АСВ», ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк», ООО «Полет», ОАО «ИНКАСБАНК», Компания «Прада Лимитед». Ссылки компании на то, что ГК «АСВ», ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк», ОАО «ИНКАСБАНК», ООО «Полет» вышли из состава ООО «Промоптторг» путем направления соответствующих заявлений, датированных 25.05.2011, 27.05.2011, 01.06.2011, а компания стала единственным его участником, не нашли своего документального подтверждения, поскольку доказательств их получения руководством общества «Промоптторг», равно как соблюдения процедуры выхода участников из общества, не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что процедура наблюдения была введена в отношении должника 22.06.2011, а из пояснений управляющего следует, что документация должника передана не была ни временному управляющего, ни конкурсному управляющему, исходя из содержаний которой управляющий мог бы сделать вывод о наличии единственного участника. Следует также отметить, что судами апелляционной, кассационной инстанции установлено, что компания «Прада лимитед» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Промоптторг», так как не подтвердила свой статус единственного участника (что, в частности указано в постановлении ФАС СЗО от 16.05.2012 по настоящему делу), а также не представила  доказательств того, что компания «Прада Лимитед» является  представителем учредителей общества – должника.

Представитель подателя жалобы (общества-должника в лице директора) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего, заявителя по делу о банкротстве против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Русский торгово-промышленный банк» оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Промоптторг» учреждено юридическими лицами, с участием иностранного юридического лица, и зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации Санкт - Петербурга 03.09.1999 с местом нахождения Санкт - Петербург, Невский проспект, д. 22-24, лит. А, офис 44Н, что соответствует сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2011.

Руководителем общества в этот период по данным той же выписки из ЕГРЮЛ является Волошенко В.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2011 местонахождение должника не изменилось, генеральным директором является Ремезов В.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2011, должник изменил местонахождение на г. Екатеринбург, Базовый пер., д. 47, офис 18, директором общества является Климушин В.П.             

Государственная корпорация «Агентство по страхованию в кладов» (далее – кредитор, корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промоптторг» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником свыше трех месяцев не исполнено денежное обязательство в сумме 120844427,41 руб. по кредитному договору № 912К/08 от 10.07.2008, установленное вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу №.А56-77288/2009.

Определением от 22.06.2011 требование корпорации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. В целях установления требований кредиторов должника, временным управляющим осуществлено опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 09.07.2011.   

16.11.2011 в арбитражный суд  от временного управляющего поступили отчет, финансовый анализ и протокол первого собрания кредиторов.

По данным временного управляющего должник осуществлял деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в городах: Санкт - Петербург, Липецк, Тула, Волгоград, Ростов -  на - Дону, Кингисепп, Хабаровск, Великий Новгород, Кировск, Саранск, Апатиты, Луга.     

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим за период с первого квартала 2008 года по первое полугодие 2010 года на основании документов, полученных от компетентных органов, кредиторов и налогового  органа.

В результате проведенного анализа, временным управляющим сделаны выводы:

     - должник изменил местонахождение после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве;

     - персонал общества и руководитель не установлены;

     - деятельность обществом продолжается посредством заключенного агентского договора с ООО «Юрконсалт»;

     - денежные средства от сдачи должником недвижимого имущества в аренду на счета должника не поступают (о чем представлены справки банков), направляются арендаторами на банковский счет агента;

     - в отношении части имущества имеются предписания надзорных органов, приняты решения о взыскании административных штрафов, на имущество наложены аресты;

     - по данным бухгалтерского баланса стоимость активов должника составляет 3499387 тыс. руб.;

     - должник имеет признаки банкротства, восстановление платежеспособности невозможно, применимая процедура банкротства - конкурсное производство, средств должника для проведения процедур банкротства достаточно;

     - признаков фиктивного банкротства не выявлено, установить признаки преднамеренного банкротства не представляется возможным по причине недостаточности материалов.

По данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.06.2010, стоимость активов составляет: основные средства  - 1685113 тыс. руб., незавершенное строительство - 44262 тыс. руб., финансовые вложения - 1710 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 199879 тыс. руб.,  запасы - 99283 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1386812 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 71801тыс. руб.  Обязательства должника на эту же дату составляют в общей сумме - 3528037 тыс. руб.

Доказательств избрания представителей участников общества и представителей работников общества для целей участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, суду не представлено.    

Временным управляющим предложена следующая процедура банкротства должника - конкурсное производство, с данным выводом временного управляющего солидарны иные кредиторы.

Суд первой инстанции, выслушав представителей кредиторов и должника, временного управляющего, исследовав материалы дела, установив, что представленными суду доказательствами подтверждаются обстоятельства наличия у должника признаков банкротства (неплатежеспособность и недостаточность имущества должника), усмотрел основания для признания ООО «Промоптторг» несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона о банкротстве, с возложением расходов по делу на должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего, общества-должника, кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел отчет временного управляющего должника, из которого следует, что должник не в состоянии восстановить платежеспособность.

Исходя из протокола собрания кредиторов от 11.11.2011, отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения от 11.11.2011, реестра требований кредиторов, финансового анализа, бухгалтерских балансов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства общества кредиторы с правом голоса, которые к моменту проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов должника, с суммой заявленных требований 1921637575,22 руб., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника, приняли решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов.

В этой связи первое собрание кредиторов являлось правомочным.

Сведений о признании решений собрания кредиторов от 11.11.2011 недействительными у суда не имеется.

На основании установленных обстоятельств и представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление временного управляющего должника о признании ООО «Промоптторг» несостоятельным (банкротом), при этом правильно применил абз. 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, согласно которому при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный вывод суда сделан на основе оценки представленных в материалах дела доказательств, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно признал ООО «Промоптторг» несостоятельным (банкротом).

Доводы