Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-47433/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

отношении данных истца о хранении им значительно большего количества имущества должников установлено следующее.

В материалах дела имеются доказательства передачи истцу на хранение арестованного имущества именно в количестве, указанном ответчиком в расчете, в том числе, акты описи и ареста имущества и акты передачи арестованного имущества на хранение:

- ООО «Кристалл Плюс» - 49 ед. (том 1 л.д. 20 оборотная сторона, и л.д. 26);

- ООО «ТД «АвиаПромПодшипник» - 47 наименований (том 1 л.д. 31,32,40);

- ООО «Трива Строй» - 1 шт. (том 1 л.д. 66 оборотная сторона и л.д. 68, 69).

Акты выполненных работ от 31.12.2008 (том 1 л.д. 16, 17, 27, 28, 63, 64), на которые ссылается истец в обоснование хранения у себя большего количества имущества, чем означено при передаче имущества, подписаны от имени ответчика старшим судебным приставом Калининского отдела ФССП Федоровой Е.А.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта № 4, представителями заказчика являются судебные приставы-исполнители районных, межрайонного отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Старший судебный пристав относится, в силу Федерального закона «О судебных приставах», к иным должностным лицам Службы судебных приставов. При этом субординационное взаимодействие должностей сотрудников органов Службы судебных приставов в данном случае правового значения не имеют, поскольку государственный контракт № 4 содержит четкое указание на должностное лицо, имеющее право подписывать документацию, связанную с данным контрактом.

В данной связи следует отметить, что именно судебный пристав-исполнитель, очевидно, является осведомленным лицом, обладающим достоверной информацией о количестве переданного на хранение имущества, как лицо, непосредственно передававшее его на хранение, чем и обусловлена необходимость подписания акта выполненных работ именно данным должностным лицом.

Статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» в редакции, действовавшей на 31.12.2008 (дата составления представленных истцом актов выполненных работ),  не предусмотрена возможность в случае необходимости исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя. Такое полномочие предоставлено старшим судебным приставам после вступления в законную силу изменений в данную статью, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 № 194-ФЗ (20.07.2009), то есть после того, как были подписаны акты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Акты выполненных работ от 31.12.2008 не могут быть приняты арбитражным судом в качестве достаточных, относимых и допустимых доказательств хранения истцом большего объема имущества, чем было ему передано по актам передачи арестованного имущества на хранения. Каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено, в связи с чем, требования о взыскании стоимости хранения количества имущества превышающего фактически переданное количество на хранение не подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате хранения.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки составившей в общей сумме 996 руб. 05 коп.  по состоянию на день уточнения истцом исковых требований по настоящему делу, исходя из размера процентов в день – 0,000275% и суммы задолженности 3 765 руб. 08 коп.

Истец по существу данного расчета возражений не представил.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, обоснованным, прав ответчика не нарушающим. В связи с чем, неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика.

Заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате хранения после прекращения срока государственного контракта.

Ответчиком представлен контррасчет процентов составивших в общей сумме 1 179 руб. 36 коп.  по состоянию на день уточнения истцом исковых требований по настоящему делу, исходя из размера процентов в день – 0,000229% и суммы задолженности 49 047 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный ответчиком расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, обоснованным, прав ответчика не нарушающим. В связи с чем, проценты в данном размере подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2011 по делу №  А56-47433/2011  изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Управления Федерального службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроТоргСервис» 52 813 рублей 04 копейки задолженности, 996 рублей 05 копеек неустойки и 1 179 рублей 36 копеек процентов и расходы по госпошлине – 2 199 рублей 54 копейки, а в остальной части иска – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТоргСервис» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину – 3084 рубля 38 копеек. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова