Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-47433/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-47433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Самонов В.А. по доверенности от 01.07.2011;

от ответчика: Соболев Е.В. по доверенности от 11.01.2012, Иванова В.М. по доверенности от 21.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1964/2012)  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-47433/2011(судья  Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "ПетроТоргСервис"

к УФССП России по Санкт-Петербургу

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроТоргСервис» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение по государственному  контракту № 4 от 01.09.2008 в размере 62 642 руб. 36 коп., задолженности по оплате услуг по хранению за пределами контракта в размере 712 635 руб. 60 коп., неустойки за неисполнение обязанности по оплате услуг хранения в соответствии с контрактом в размере 16 572 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 135 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда от 26.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 775 277 руб. 60 коп. долга, 33 707 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в суме 19 179 руб. 70 коп.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 084 руб. 38 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права судом, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней ответчик указывает на то, что цена контракта определена и является твердой и предельной; представленные истцом акты выполненных работ на больший объем, чем было передано ему на хранение подписаны от имени ответчика неуполномоченным на совершение таких действий лицом, что исключает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности и соответствующих штрафных санкций.

Ответчиком также представлен контррасчет задолженности и неустойки, с учетом его правовой позиции по делу.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Стороны поддержали свои позиции, изложенные в письменных документах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ООО «ПетроТоргСервис» (хранитель) и Управлением Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу (государственный заказчик) по результатам конкурса заключен государственный контракт № 4 на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

Предметом данного контракта является оказание услуг по хранению арестованного движимого имущества, в том числе, имущества, подлежащего конфискации и/или обращению в доход государства, а также услуги по охране недвижимого имущества в Курортном, Кронштадском, Приморском, Калининском, Выборгском, Петродворцовом, Колпинском, Пушкинском территориальных отделах на площадях, принадлежащих хранителю (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 3.2.1 контракта № 4 хранитель обязуется хранить, переданное заказчиком имущество и возвратить это имущество в сохранности, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение за хранение.

Представителями заказчика являются судебные приставы-исполнители районных, межрайонного отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (пункт 1.3 контракта № 4).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта № 4, его цена составляет 300 000 руб. и является предельной суммой; услуги хранителя оплачиваются

- путем безналичного перечисления денежных средств, полученных от реализации объекта хранения, в течение 10 дней с момента их поступления на депозитный счет структурного подразделения,

- а в случае его нереализаци - за счет иных денежных средств должника, полученных в результате совершения исполнительных действий или за счет средств лица, на которого законом возложена обязанность или дано право на возмещение расходов по совершению исполнительных действий либо за счет средств федерального бюджета.

Как указывает истец в обоснование исковых требований по настоящему делу, во исполнение контракта в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 истцом было принято на ответственное хранение имущество, арестованное по 3-м исполнительным производствам (№ 1/32736/461/47/08, № 1/10691/40/35/2008-СД, № 1/29633/296/47/2008-СД), которое находилось на хранении до 27.10.2010, 20.08.2009, 10.03.2009, соответственно.

Поскольку, как указывает истец, по истечении срока хранения ответчиком переданное на хранение имущество не принято обратно, за хранение по истечении срока контракта хранитель полагает подлежащей оплате стоимость хранения, исходя из стоимости хранения одной вещи по условиям контракта, количества вещей и дней просрочки.

По утверждению истца, в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 хранитель оказал заказчику услуги по контракту на сумму 62 642 руб. 36 коп., исходя из стоимости услуги по хранению одной вещи, количества вещей, и срока хранения, а также после окончания действия контракта на общую сумму 712 635 руб. 60 коп. (расчет представлен на л.д. 9 том 1).

В частности, по расчету истца стоимость услуг составляет:

- по должнику ООО «Кристалл Плюс» - ресторанное оборудование, мебель 598 ед. – 468 832 руб. с 26.11.2008 (дата передачи на хранение) по 27.10.2010 (дата возврата с хранения);

- по должнику ООО «Торговый дом «АвиаПромПодшипник» - подшипники 1028 ед. – 306 261 руб. 80 коп. с 26.11.2008 (дата передачи на хранение) по 20.08.2009 (дата возврата с хранения);

- по должнику ООО «Терива-Строй СПБ» - производственная линия 1 ед. – 184 руб. 24 коп. с 02.12.2008 (дата передачи на хранение) по 10.03.2009 (дата возврата с хранения).

Однако, как указывает ответчик, истцом представлены недостоверные данные, поскольку  акты выполненных работ подписаны неуполномоченным на то представителем ответчика, в связи с чем, ответчиком представлен контррасчет задолженности и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта № 4, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности и штрафных санкций в арбитражный суд.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ № 1316 от 13.10.2004 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Пунктом 9.1 контракта № 4 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

Между тем, исходя из существа обязательственных правоотношений по хранению (глава 47 ГК РФ) обязательство хранителя считается исполненным в момент передачи хранимой вещи обратно поклажедателю, а обязательство поклажедателя – в момент оплаты соответствующего хранения.

При этом, статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, по условиям пункта 8.6 контракта № 4, хранитель должен передать имущество, находящееся у него на хранении, представителям заказчика за 10 дней до момента окончания срока действия данного контракта (то есть до 21.12.2008).

Таким образом, условие о сроке исполнения обязательств сторонами контракта является определимым из положений данного контракта.

В связи с чем, положения пункта 2.1 контракта № 4 о предельной сумме контракта в 300 000 руб. подлежит толкованию в совокупности с положением пункта 9.1 данного контракта, и означает, что ограниченной является только стоимость оказания услуг по хранению в рамках предусмотренного контрактом срока.

При этом предложение второе пункта 8.6 контракта № 4, согласно которому, заказчик освобождается от оплаты услуг по хранению после истечения срока действия данного контракта, в случае если имущество не было передано в срок, не может освобождать ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги по хранению за пределами срока хранения и действия контракта.

Учитывая положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ, а также отсутствие действий заказчика по изъятию у хранителя переданного имущества при условии фактического исполнения хранителем своих обязанностей по хранению имущества, стоимость такого хранения подлежит отнесению на заказчика.

Следовательно, после окончания срока действия контракта № 4 (после 31.12.2008) и до исполнения хранителем своих обязательств передать вещи, переданные ему на хранение, правоотношения сторон подлежат регулированию условиями данного контракта, а оплата оказанных хранителем услуг подлежит взысканию, в случае отсутствия действий заказчика по оплате, в качестве задолженности.

Возражения ответчика о несогласованности условия о стоимости оказываемых услуг не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку условие о стоимости услуг было согласовано сторонами в рамках проведения торгов в соответствии с предложением исполнителя и определено в техническом задании к контракту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основе анализа представленной в материалы дела доказательственной базы установил следующее.

По условиям пункта 4.4 контракта № 4, срок хранения определяется со дня приемки по день выдачи имущества; днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов приема-передачи имущества.

В связи с чем, доказанными с учетом признания ответчиком в данной части факта и объема оказания услуг по хранению (согласно расчету ответчика) являются фактический объем оказанных в рамках контракта № 4 услуг по хранению в отношении следующих позиций:

- в отношении имущества должника ООО «Кристалл Плюс» (49 ед.), в сумме 38 416 руб. за период с 26.11.2008 по 27.10.2010;

- в отношении имущества должника ООО «Терива-Строй-СПб» (1 ед.), в сумме 184 руб. 24 коп. за период с 02.12.2008 по 10.03.2009;

- в отношении имущества должника ООО «ТД АвиаПромПодшипник» (47 ед.), в сумме 14 212 руб. 80 коп. за период с 27.11.2008 по 24.08.2009.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 52 813 руб. 04 коп. В данной части исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В