Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-64175/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(в поведении) участников группы лиц установлено нарушение Закона о защите конкуренции. Квалификация антимонопольным органом поведения группы лиц как совершение запрещенных Законом о защите конкуренции действий, заключающихся в навязывании контрагентам невыгодных для них условий договоров, признана правомерной и законной; допущенное правонарушение признано совершенным по вине участников группы лиц.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие события административного правонарушения в действиях хозяйствующего субъекта, которым в данном случае является группа лиц.

Довод подателя жалобы о том, что к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ может быть привлечен исключительно хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, в то время как ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» не является субъектом естественной монополии, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства было выявлено в действиях группы лиц, куда входит, в том числе, заявитель. К административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ может быть привлечено должностное либо юридическое лицо (каждое в отдельности юридическое лицо), в действиях которой выявлено нарушение.

Также не влияет на квалификацию действий общества по статье 14.31 КоАП РФ отсутствие у него выручки от реализации услуг по установке дезковриков, так как незаконные действия общества в составе группы лиц, выразившиеся в навязывании указанных услуг, были установлены антимонопольным органом при рассмотрении дела № К10-139/10 и судами трех инстанций при обжаловании решения по указанному делу.  Поскольку ОАО «Морпорт СПб» не имело выручки от реализации услуг по установке дезковриков при оказании стивидорных услуг, то в отношении ОАО «Морпорт СПб» был назначен возможный к применению минимальный размер штрафа - 100000 (сто тысяч) рублей.

По мнению заявителя, незаконно возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПСК» и ЗАО «ВСК», поскольку деятельность данных юридических лиц к началу рассмотрения Санкт-Петербургским УФАС дела об административном правонарушении прекращена.

Данный доводы подателя жалобы не основан на фактических обстоятельствах дела, так как из протоколов об административном правонарушении, на основании которых вынесены оспариваемые постановления, следует, что все они составлены в отношении ОАО «Морпорт СПб», как присоединившего ЗАО «ПСК» и ЗАО «ВСК», а не в отношении указанных лиц, которые к моменту возбуждения дела об административном правонарушении утратили самостоятельный юридический  статус и были присоединены к заявителю.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что Управлением к административной ответственности 28.10.2011 было привлечено ОАО «Морпорт СПб»:

 по делу №Ш10-339/11 – как присоединившее ЗАО «ПСК»;

 по делу №Ш10-340/11 – как присоединившее ЗАО «ВСК».

Суд первой инстанции признал правомерным вынесение в отношении заявителя трех постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, указав, что  оспариваемые постановления были вынесены за правонарушения, совершенные правопредшественниками ОАО «Морпорт СПб», с  учетом рассматриваемого субъективного состава правонарушений, что соответствует положениям части 4 статьи 2.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд  считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права – положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рассматриваемом случае, ОАО «Морпорт СПб» привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение, выразившееся в  навязывании морским агентам невыгодных, не предусмотренных законодательством условий агентского договора, трижды: как лицо, непосредственно совершившее нарушение, и как лицо, присоединившее других лиц - ЗАО «ПСК» и ЗАО «ВСК, допустивших это же нарушение в составе группы лиц.

По мнению апелляционного суда, привлечение заявителя трижды к административной ответственности за одно и то же правонарушение противоречит основополагающим нормам и принципам административного законодательства. Кроме того, учитывая правила назначения наказания по статье 14.31 КоАП РФ (оборотный штраф), Управлению в сложившихся обстоятельствах при исчислении размера штрафа следовало учесть совокупную долю выручки всех лиц, совершивших правонарушение. Как видно из материалов административных дел, ОАО «Морпорт СПб» выручки от оказания услуг, на рынке которых было выявлено нарушение, не имело; 15 сотых суммы доходов ЗАО «ПСК» от оказания услуг по установке дезковриков за период с мая 2009 по февраль 2010 составило 68726 рублей; 15 сотых суммы доходов ЗАО «ВСК» от оказания услуг по установке дезковриков за период с мая 2009 по февраль 2010 составило 38961 рубль. Таким образом, исходя из совокупного дохода всех лиц, допустивших нарушение, и образовавших в результате присоединения одно юридическое лицо, размер штрафа должен был составить 107687 руб., при минимально возможном размере штрафа – 100000 руб. В то же время,  ОАО «Морской порт СПб» было привлечено к административной ответственности трижды, и по каждому постановлению назначено минимальное наказание в размере 100000 руб., что в совокупности составило 300000 руб.

C учетом изложенного, постановления Санкт-Петербургского УФАС от 28.10.2011 №10/11928 и №10/11929 о привлечении ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», как присоединившее ЗАО «ПСК» и ЗАО «ВСК», к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, подлежат признанию незаконными и отмене, как вынесенные с нарушением норм КоАП РФ. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 28.10.2011 № 10/11927, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду вышеизложенных обстоятельств не имеется. Никаких нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела и вынесении вышеуказанного постановления антимонопольным органом не допущено. При этом, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению апелляционного суда, любое злоупотребление субъектом (группой лиц), занимающим доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, независимо от формы в котором такое злоупотребление выражено (угроза, давление, совершение фактических действий), не может быть признано малозначительным, так как данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения необходимой свободы экономической деятельности и конкуренции между хозяйствующими субъектами. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке – это одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции, а следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имелось.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2012 года  по делу №  А56-64175/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания от 28.10.2011 № 10/11928 и № 10/11929.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.10.2011 № 10/11928 по делу №Ш10-339/11 о назначении открытому акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург», как присоединившему закрытое акционерное общество «Первая стивидорная компания», административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.10.2011 № 10/11929 по делу № Ш10-340/11 о назначении открытому акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург», как присоединившему закрытое акционерное общество «Вторая стивидорная компания», административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В остальной части решение суда от 24.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова