Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А42-7393/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А42-7393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя:  Зиязевой О.Д. по доверенности от 10.01.2012 №2/1-14-02;

 от заинтересованного лица: Марковой О.Н. по доверенности от 10.01.2012 №21/102/31/61;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6529/2012) ФГУП «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.01.2012 по делу № А42-7393/2011 (судья  Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению  ФГУП «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича»

к  Пограничному управлению Федеральной службы безопасности  России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

                                                                 установил:

   ФГУП «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (183038, г. Мурманск, ул.Книповича, д. 6,  ОГРН 1055194024456, далее –  ФГУП «ПИНРО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул.С.Перовской, д. 5, ОГРН  1055194024456; далее – Управление, административный орган) от 10.10.2011 по делу об административном правонарушении №2109/662/11, предусмотренном частью 2 статьи 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением  суда  первой  инстанции в удовлетворении заявления ФГУП «ПИНРО» отказано в связи с правомерным привлечением предприятия к административной ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда, ФГУП «ПИНРО»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить.

В  судебном  заседании  представитель  предприятия  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  материалами административного дела  не подтверждается событие вменяемого  предприятию правонарушения, поскольку уведомление об изменении количественного состава научной группы было подано в ближайшее подразделения Пограничного управления ФСБ России, конкретно- в пограничный пункт Ура-Губа часовому причала по служебному телефону. Кроме того, по мнению предприятия, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно,  Правила пользования водными объектами  для плавания маломерных  плавательных  средств в Мурманской области от 16.01.2007 №7-ПП, утвержденые постановлением Правительства Мурманской области, не являющегося уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти  и не входящего в систему федеральных органов исполнительной власти, наделенных правом устанавливать и изменять правила пограничного режима.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области  в ходе осуществления контрольных мероприятий  выявлено, что  ФГУП «ПИНРО» изменены условия  научно-хозяйственной деятельности на принадлежащем ему судне РМН 08-58 «Хейди» в прибрежной зоне Баренцева моря (пограничной зоне) без соответствующего уведомления пограничных органов, выразившиеся в следующем:

- 10.08.2011, принадлежащее предприятию судно РМН 08-58 «Хейди» с двумя членами экипажа и восемью пассажирами вышло из пункта базирования причала № 1 СПК РК «Энергия» с. Ура-Губа во внутренние морские воды Баренцева моря в г. Кислая для осуществления научно-хозяйственной деятельности;

-12.08.2011, по возвращении судна  к причалу № 1 СПК РК «Энергия» в с. Ура-Губа, нарядом пограничного поста было установлено, что на борту судна РМН 08-58 «Хейди» прибыло два члена экипажа и четыре пассажира, при отсутствии уведомления Пограничного управления об изменении условий деятельности, а именно, количества  его участников.

22.09.2011  Управлением по факту неуведомления предприятием об изменении условий деятельности  составлен протокол об административном правонарушении №2109/662/11 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 10.10.2011 N2109/662/11 ФГУП «ПИНРО» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Предприятие,  отрицая событие вменяемого ему правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  данного постановления незаконным.

Суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела  и  представленные  доказательства,  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

Частью 2 статьи 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

Объектом посягательства рассматриваемых правонарушений являются неприкосновенность Государственной границы РФ, установленный порядок управления в виде пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов.

Объективная сторона правонарушения проявляется  в конкретном юридическом составе- ведение  деятельности с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

Для привлечения лица к административной ответственности и квалификации правонарушения необходимо обращаться к конкретным правилам, действующим в этой сфере.

В соответствии со стать?й 21 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе) промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах (пункт 2).

Лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 настоящей статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность(пункт 3).

Аналогичные требования содержатся в Правилах пограничного режима, утвержденных приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.09.2007 № 458, согласно пункту 4.1 которых промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных управлений ФСБ России или подразделений пограничных управлений ФСБ России.

Согласно пункту 4.5 указанных Правил  об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации уведомляют пограничное управление ФСБ России или ближайшее подразделение пограничного управления ФСБ России не позднее чем за 4 часа до выхода судов и средств.

Уведомление о деятельности во внутренних морских водах, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации должно содержать сведения о местах (районах, квадратах), времени осуществления деятельности и ее наименование, количестве участников, об используемых для этой деятельности промысловых и иных судах и о других средствах (тип, регистрационный (бортовой) номер и (или) название), заявленное время возвращения.

Как видно из материалов дела  ФГУП «ПИНРО» оформлено уведомление   от 24.03.2011 №40/149 на выход в Баренцево море (внутренние и морские воды, территориальное море РФ, включая запретные районы для  ведения научно-исследовательской деятельности (НИР), в том числе, тралового промысла в соответствии с программой НИР (л.д.75-77).  Указанное уведомление не содержит сведений о возможных изменениях количества участников деятельности после выхода из пункта базирования, о местах пересадки научных сотрудников или пассажиров.

Согласно судовым ролям судна РМН 08-58 «Хейди» его экипаж на выходе в территориальное море РФ 110.08.2011-составил  два человека и восемь  человек пассажиров. Журналом учета выхода и возвращения маломерных транспортных средств пограничного поста в селе Ура-Губа данные факты подтверждаются (т.1 л.д.68). Предприятие вышеизложенные факты  не отрицает, как не отрицает  и факт возвращения судна  на пограничный пост с иным количеством пассажиров на борту- четыре человека .

При этом, предприятие  утверждает, что надлежащим образом уведомило орган пограничного контроля об изменении количественного состава участников - пересадке части пассажиров на другое судно, ссылаясь исключительно на телефонный звонок, осуществленный на мобильный телефон часовому причала  прапорщику Текову Г.А.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель каким-либо образом информировал орган пограничного контроля об изменении  количества пассажиров и пересадку их на другое судно,  в суде апелляционной инстанции представитель предприятия подтвердил их отсутствие.

Апелляционный суд отмечает, что упоминание в рапорте уполномоченного пограничного поста прапорщика Текова Г.А. о попытке   капитана  судна РМН 08-58 «Хейди»  вписать пассажиров в судовую роль   иного судна –«Профессор Бойко» , не оформленную в пограничном Управлении ФСБ России по Мурманской области не может свидетельствовать о надлежащем исполнении предприятием своих обязанностей.

Апелляционный суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки доказательств выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом  нарушения предприятием положений пункта 2  статьи 21 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» и пункт 4.5 Правил пограничного режима.  Указание судом  первой инстанции на нарушение пункта  5.4.Правил пользования водными объектами  для плавания маломерных  плавательных  средств в Мурманской области от 16.01.2007 №7-ПП (утвержденных Правительством Мурманской области), в данном случае правового значения не имеет, поскольку предприятие привлечено к административной ответственности не за нарушение  порядка оформления уведомления либо несоблюдения его формы    и содержания, а за отсутствие уведомления как такового.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение, допущенное заявителем, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, что необходимые действия, направленные на получение соответствующих правоустанавливающих документов, заявителем не предпринимались.

Более того, как видно из рапорта прапорщика Текова Г.А.,   капитан судна РМН 08-58 «Хейди», зная, что судовая роль судна «Профессор Бойко» (на которое подлежала доставка  пассажиров) не прошла оформление в пограничном Управлении ФСБ России по Мурманской области и  печать уполномоченного таможенного поста на выход в море отсутствует, тем не менее,  взял всех пассажиров на борт, а затем пересадил черырех из них на  данное судно (т.1 л.д.145).

Суд первой инстанции правильно  указал, что действия ФГУП «ПИНРО свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своей обязанности по соблюдению пограничного режима и посягают на установленный порядок управления в виде установленного пограничного режима в территориальном море и внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности  апелляционным судом не установлено.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  фактические  обстоятельства  дела,  дал  им  надлежащую  оценку,  нарушений  или  неправильного  применения  норм  материального  и  процессуального  права  судом  первой  инстанции  не  допущено,    оснований  для  удовлетворения