Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-41450/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

7/ЦЗ.

Поскольку на ответчике 1 лежала обязанность осуществить данный вид обслуживания подвижного состава, истец должен понести расходы по проведению планового деповского ремонта и понес их, данные затраты истца являются его убытками, вызванными ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком 1 и подлежат взысканию с него.

Поскольку в п. 1.2 договора поручительства установлена обязанность поручителя отвечать за причиненные истцу, в результате ненадлежащего исполнения договора убытки, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В остальной части требования о взыскании убытков за ремонт вагонов в размере 1 289 912,21 руб., плановый срок проведения которых пришелся  за период после расторжения договора, но до момента фактического возврата подвижного состава, подлежат взысканию за счет ответчика 1, по следующим основаниям.

Обязательство возвратить подвижной состав в случае досрочного расторжения договора, как уже указано, установлено сторонами договора лизинга в п. 8.4.1 приложения 1 к договору.

В договоре не определены последствия несвоевременного исполнения обязательства по возврату в части требований к состоянию имущества.

 В п. 8.4.2 определены обязательства лизингополучателя, о чем уже было указано выше, возместить истцу убытки, вызванные утратой объектов лизинга и досрочным расторжением договора, в том числе связанные с ухудшением состояния, изменением цены, затраты на ремонт и предпродажную подготовку.

Убытки в данном случае вызваны не утратой и не досрочным расторжением договора, о чем судом также указано было выше.

Учитывая смешанную природу договора лизинга, в том числе наличие в нем элементов аренды, поскольку имущество, бывшее предметом лизинга после расторжения договора своевременно не возвращено лизингодателю, а обязанность вернуть арендованное имущество в надлежащем состоянии, т.е. в данном случае состоянии, обеспечивающем возможность его нормальной эксплуатации, с учетом обязательности требований плановых ремонтов, установлена положениями ст. 622 ГК РФ, суд полагает, что со стороны ответчика 1 имеет место нарушение закона ( ст. 622 ГК РФ). Т.е. суд полагает, что в какой бы срок после расторжения ответчик 1 не возвращал имущество, он должен был вернуть его в надлежащем, том числе в эксплуатационном значении, состоянии.

Таким образом, приведение имущества в эксплуатационное состояние в данном споре после расторжения договора является убытками истца, связанными с незаконными действиями ответчика 1 и возмещаются по общим основаниям, установленным ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 453 ГК РФ, после расторжения договора обязательства сторон по договору прекращаются. Согласно положениям ст. 367 ГК РФ, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, поручитель не обеспечивает исполнения обязательства по договору вне договора.

Поручитель не может отвечать за все нарушения должником обязательств, связанных с исполнением обеспеченного договора, в том числе вытекающих из требований закона.

Учитывая положения ст. 361 ГК РФ обязательство, обеспеченное поручительством, должно быть определимо на стадии поручительства.

Не исполнение ответчиком 1 обязанности возвратить имущество и возврат его в ненадлежащем состоянии не может повлечь неопределенности обязательства поручителя, поскольку иное предполагает возможность сколь угодно долго определять срок такой ответственности, до момента возврата имущества, которое также может длиться неопределенное время и наличие не определяемого на момент поручительства количества ремонтов.

Доводы жалобы о том, что ответчик 1 не владел подвижным составом на момент изъятия вагонов, доказательно не подкреплены и не опровергают изложенных выше выводов.

В отсутствии приговора компетентного суда или судебного решения о наличии со стороны каких либо лиц противоправных действий в завладении полученным в лизинг ответчиком 1 имуществом, против его воли, основания его обязанности вернуть имущество определены положениями ст. 622 ГК РФ, положениями договора лизинга, законодательства о лизинге.

Доводы жалобы о прекращении поручительства в целом по сроку не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

 Как правильно указал суд, обязательство основного должника возмещения расходов истца на возврат и ремонт предмета лизинга возникло не ранее изъятия имущества и проведения ремонта - после 29.03.2011. Исковое заявление предъявлено в суд 29.07.2011, в пределах установленного статьей 367 ГК РФ годичного срока.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная, в связи с уточнением иска госпошлина, подлежит возврату истцу.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 2 в размере 1000 руб. в связи с частичным удовлетворением доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 декабря 2011 года по делу №  А56-41450/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания» и ОАО «Дорпроект» солидарно в пользу ООО «Нева-Инвест» 1 567 652,20 руб. убытков и судебные расходы в сумме 20 456,00 руб.

Взыскать с ООО «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания» в пользу ООО «Нева-Инвест» 1 289 912,21 руб. убытков и судебные расходы в сумме 16831,82 руб.

В остальной части солидарных требований к ОАО «Дорпроект» отказать.

Вернуть  ООО «Нева-Инвест» 5 812,60 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО «Нева-Инвест» в пользу ОАО «Дорпроект» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова