Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А21-7334/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А21-7334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

от истца: Резникова М.Г. по доверенности № 39 АА 01388 орт 13.04.2011,   

от ответчиков: 1. генерального  директора  Чжана К.В. по протоколу от 19.08.2011, Булки М.А. по доверенности от 22.08.2011;

                          2. Чжана К.В. по паспорту, Булки М.А. по доверенности от 11.08.2010;

                          3. не явился,

                          4.  Чжана К.В. по доверенности от 29.06.2010,

от 3-го лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5777/2012) Усмана А.А. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.01.2012 по делу № А21-7334/2010 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску Усмана Александра Альбертовича

к 1. ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины», 2. Чжану Константину Валентиновичу, 3.  Вахитову Ильясу Салимовичу, 4. Козыриной Надежде Владимировне

3-е лицо: Межрайонная ИФНС № 1 по Калининградской области

об определении размера доли в уставном капитале общества,

установил:

 Усман Александр Альбертович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной медицины» (далее – Общество, Центр), Чжану Константину Валентиновичу, Вахитову Ильясу Салимовичу, Козыриной Надежде Владимировне, в котором со ссылкой на ст.24 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил определить размер долей в уставном капитале участников Общества следующим образом: Усмана А.А. – 57,25%, Чжана К.В. – 35,68%, Вахитова В.С. – 7,06%.  В порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  просил суд установить размер его доли как участника Общества в размере 57,25%.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности .

Усманом  А.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции неверно применены положения законодательства о сроке исковой давности. В 2006 году Чжан К.В. и  Козырина  Н.В. не являлись участниками Общества,  Усман А.А. является участником  Общества с момента его создания в 1992 году. Действовавшее  тогда законодательство не предусматривало одностороннего  расторжения договора. Заявления о выходе из состава участников  Общества Усман А.А. не подавал. Первоначально истцом было внесено 80 тыс. руб.  в уставный капитал Общества, затем дополнительно  - денежные средства  по решению об увеличении уставного капитала. Внесенные истцом денежные средства не возвращены, и он владеет имущественными правами собственника на внесенные денежные средства и правами участника Общества.  О наличии у Общества нераспределенных долей Усман А.А. узнал в 2003 году. Срок исковой давности Усман А.А. исчисляет с 24.11.2008 – с даты постановления суда апелляционной инстанции по делу №А21-718/2006. Все перераспределения долей с 1993 года являются  ничтожными и не порождают правовых последствий, действуют только первичные документы. 

Ответчики Чжан К.В.,  Общество, Козырина Н.В.  выразили консолидированную позицию, возражая относительно апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения. Указали, что срок исковой давности истцом пропущен,  отметив, что от аналогичных исков истец отказывался и соответствующие производства были прекращены. Внесенные в качестве вклада  денежные средства были возвращены Усману А.А. В Обществе происходило неоднократное   изменение размера уставного капитала, в том числе в связи с проведенной 01.01.1998 деноминацией и законодательным изменением минимального размера уставного капитала для  ООО, нераспределенных долей у Общества не имеется. В уставном капитале Общества  вклад Усмана А.А. отсутствует, и определить размер его доли не представляется возможным.  О нарушении своего  права Усман А.А. узнал в 2002 году, а с настоящим иском обратился в 2010 – с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Ответчик  Вахитов И.С. и 3-е лицо Межрайонная ИФНС № 1 по  Калининградской области, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчиков  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Усман А.А. являлся учредителем ТОО «Центр нетрадиционной медицины», внесшим в соответствии  пунктом 2.2 и приложением к Уставу ТОО «Центр нетрадиционной и народной медицины», утвержденного решением собрания от 07.09.1992 и зарегистрированному 16.09.1992, 80 тыс. руб. на формирование уставного капитала, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.09.1992.

Помимо Усмана А.А. учредителями ТОО являлись Чжан К.В., Козырина Н.В., Грызулёв А.Ю., Сухопаров Н.Г.,Шамраева Н.А.

В 2003 году Усманом А.А. по факту получения информации из администрации Светлогорского городского округа Калининградской области в 2002 году инициировано дело № А21-2011/03-С2, в рамках которого  постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003 признаны недействительными решения общего собрания участников  ТОО «Центр нетрадиционной и народной медицины» от 18.05.1993 об исключении Усмана А.А. из состава участников, распределении долей в уставном капитале между оставшимися участниками.

При этом постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2004 в части признания за Усманом А.А. права на долю в уставном капитале ТОО «Центр нетрадиционной и народной медицины»  в размере 92,45%, как заявлялось, или 44,6%, как было признано апелляционной инстанцией судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указано на необходимость исследования,  имеются ли у Центра принадлежащие ему доли либо доли распределены между участниками Центра, чьи права будут затронуты восстановлением истца в составе участников Центра.  Отмечено, что суд  не дал оценки также тому обстоятельству, что денежные средства в сумме 1325000 руб. (неденоминированных), перечисленные Усманом А.А. в качестве вклада в уставный капитал, переведены на счет, открытый на его имя в филиале N 7496/0000 Светлогорского отделения Сберегательного банка Российской Федерации.

При повторном рассмотрении указанного дела Усман А.А. от иска отказался.

В 2003 году Усманом А.А. инициировано дело № А21-11846/03-С1 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания Общества от 31.10.2003; решения Вахитова И.С. от 14.11.2003 N 1 об утверждении новой редакции устава Общества; устава Общества в новой редакции, утвержденной 14.11.2003; договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 14.11.2003, заключенного между Чжаном К.В. и Вахитовым И.С.; договора N 2 купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 14.11.2003, заключенного между Козыриной Н.В. и Вахитовым И.С.; решения Инспекции от 17.11.2003 N 514 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества; решения Инспекции, вынесенного в форме свидетельства от 17.11.2003 N 2033909005139, и действия по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ; применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров N 1 и N 2 путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2005 отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций в части   отказа в удовлетворении требований Усмана Александра Альбертовича о признании недействительными договоров N 1 и N 2 от 14.11.2003 купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной и народной медицины», заключенных между Чжаном Константином Валентиновичем и Вахитовым Ильясом Салимовичем и между Козыриной Надеждой Владимировной и Вахитовым Ильясом Салимовичем, и о применении последствий недействительности указанных договоров. Дело в этой части передано  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо было оценить договоры N 1 и N 2, по которым Вахитову И.С. продано 100% долей (85% и 15%), на предмет их соответствия закону, исходя из того, что если Усман А.А. на момент заключения договоров являлся участником Общества, то при уступке 100% долей была продана и какая-то часть его доли.  Указано, что если после исключения Усмана А.А. из состава Товарищества его доля была распределена между оставшимися участниками (Чжаном К.В. и Козыриной Н.В.), то суд не лишен возможности дать оценку соответствующим сделкам как не имеющим юридической силы вследствие незаконности исключения Усмана А.А. из членов Товарищества. В  случае признания спорных договоров недействительными указано на необходимость решить вопрос о возможности применения последствий их недействительности, исследовав обстоятельства, связанные с исполнением сделок.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ  с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи имущества недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ  должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ  возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ  основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя, в частности выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. Виндикационный иск по данному делу не предъявлен.

Кроме того суд кассационной инстанции указал, что в  свете изложенного для решения вопроса о возможности применения последствий недействительности оспариваемых истцом сделок, если они будут признаны судом недействительными, суду необходимо установить, не является ли Вахитов И.С. добросовестным приобретателем.

При новом рассмотрении дела Усман А.А. от иска отказался.

С настоящим иском об установлении своей доли в уставном капитале ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины» в размере 57,25%, исходя из первоначального внесения  денежного взноса, составившего 44,6%, и незаконного распределения долей вышедших в середине 90-х годов участников, в результате которого произошло увеличение доли Чжана К.В., а около 32% долей, как указывает истец,  перешли к самому обществу притом, что на данный момент Козырина Н.В., произведя отчуждение своей доли в размере 5,5% в пользу Вахитова И.С., на которую  Усман А.А. не претендует, утратила корпоративные отношения с ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины», Усман  А.А. обратился 10.09.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает применение срока исковой давности соответствующим как фактическим обстоятельствам, так и действующему законодательству.

Исходя из правовой позиции, выраженной в  постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08,  от 10.06.2008 № 5539/08, от 17.11.2009 № 11458/09, требование о  присуждении доли подпадает под правило об общем сроке исковой давности, предусмотренном статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой срок составляет 3 года.

Как указано в пункте  11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности связывается с моментом узнавания о нарушении права.

О нарушении своего