Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А21-2355/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А21-2355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Аванесян С.А. по доверенности от 22.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8064/2012)  ООО «Агро-менеджмент»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2012 по делу № А21-2355/2011 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Агро-менеджмент» (ОГРН 1063905075288, 238300, Калининградская обл, Гурьевский р-н, Гурьевск г, Ленина ул, 13)

к ЗАО «Перелески» (ОГРН 1073917006987, 356630, Ставропольский край, Ипатовский р-н, Ипатово г, Ставропольская ул, 1, адрес фактического местонахождения: 238546, Калининградская обл., Зеленоградский р-он, пос.Холмогорова, ул.Новостроевская, д.16, кв.3)

о признании банкротом

установил:

06.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Агро-менеджмент» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  закрытого акционерного общества «Перелески» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2011 во введении процедуры наблюдения в отношении должника было отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2012 данное определение Арбитражного суда Калининградской области было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель требование поддержал в полном объеме.

Представитель должника представил квитанцию, подтверждающую факт перечисления в адрес ООО «Агро-менеджмент» денежных средств в размере 179 500, 00 руб., заявил о погашении задолженности перед кредитором в полном объеме.

Представитель кредитора заявил о том, что кредитор не принимает исполнение обязательства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012  производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Агро-менеджмент» просит данный судебный акт отменить, признать ЗАО «Перелески» банкротом, включить требование кредитора в реестр кредиторов должника в сумме 179 500 руб, с  утверждением арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Южный Урал» Сергейчука С.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Податель жалобы считает определение суда незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Обязанность ЗАО «Перелески» перед кредитором возникла на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 по делу №А21-7878/2009. На дату судебного разбирательства в суде первой инстанции данный судебный акт не исполнен, задолженность не оплачена. Суд кассационной инстанции в постановлении от 31.01.2012 указал, что расходы кредитора в размере 179 500 руб. на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках арбитражного дела №А21-7878/2009, будучи убытками в виде реального ущерба, должны учитываться для определения наличия признаков банкротства. Однако при повторном рассмотрении обоснованности заявления, суд первой инстанции проигнорировал содержание постановления от 31.01.2012, в связи с чем, сделал ошибочный вывод о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства. По мнению кредитора, определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений абз.2 п. 15 статьи 289 АПК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что квитанция о перечислении денежных средств не может свидетельствовать о наличии воли Москаленко Н.М. погасить долг перед кредитором, поскольку в назначении платежа указан номер дела, в рамках которого ни кредитор, ни должник, ни Москаленко Н.М. участия не принимали. Также в квитанции не указано, за кого Москаленко Н.М. произвела платеж. При этом указанное лицо не является ликвидатором общества-должника, так как в рамках дела №А21-3396/2011 решение общества о ликвидации было отменено. Таким образом, как считает податель жалобы, должник не исполнил обязательства перед кредитором.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, указывая на то, что коль скоро обязательство перед кредитором исполнено в полном объеме, то оснований для введения процедур банкротства не имеется. Кроме того, заявление кредитора о том, что он не принимает исполнение обязательства, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку право не принимать исполнение обязательства, предусмотренного статьей 311 ГК РФ, у кредитора отсутствует. При этом в отзыве указано на то, что действия заявителя направлены не на восстановление нарушенного права, а осуществляются с намерением причинить вред ЗАО «Перелески» и исключить возможность  дальнейшего существования данного юридического лица, то есть, являются злоупотреблением правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается. В связи  с указанным, должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  кредитор-заявитель своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель  должника в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в рамках арбитражных дел №А63-8480/2010, №А63-2108/2010 решения об отмене решения о ликвидации общества и избрании иных органов управления общества от 24.05.2010 и от 16.10.2009 признаны недействительными, данные факты подтвердил представлением текстов судебных актов - постановлений Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2012, от 17.01.2011.  Кроме того, по мнению должника, выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2012 подтверждает тот факт, что Москаленко Н.М. является председателем ликвидационной комиссии общества, следовательно, наделена полномочиями по управлению делами юридического лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Требования кредитора основаны на определении Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 по делу №А21-7878/2009, в соответствии с которым с ЗАО «Перелески» взыскано в пользу ООО «Агро-менеджмент» 179 500, 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к должнику - юридическому лицу, неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должны составлять не менее ста тысяч рублей.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 15.07.2011, в постановлении от 31.01.2012 установил, что кредитору причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 179 500, 00 руб., которые должны учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений других кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом (абзац 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником произведено перечисление денежных средств, взысканных на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 по делу №А21-7878/2009, на расчетный счет кредитора.

Поскольку заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных кредиторов не поступало в суд первой инстанции, то ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве общества «Перелески»  правомерно прекращено.

Доводы кредитора о том, что данный платеж не может быть принят в качестве доказательств исполнения обязательства должника, поскольку произведен Москаленко Н.М., не наделенной правом для осуществления такого действия, а также  поскольку в назначении платежа указан номер дела, в рамках которого ни кредитор, ни должник, ни Москаленко Н.М. участия не принимали, апелляционной инстанцией проверены и признаны подлежащими отклонению.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в том числе выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица. Исходя из содержания пункта 3 статьи 62, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии признается право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц»). Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Апелляционным судом установлено, что 01.11.2008 на внеочередном собрании акционеров принято решение о ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии утверждена Москаленко Н.М., решение о продлении сроков ликвидации было принято на собрании акционеров, состоявшемся 11.04.2009. Решения собрания акционеров от 16.10.2009 и от 24.05.2010 об отмене ликвидации были признаны недействительными в судебном порядке, что подтверждается  постановлениями Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 по делу №А63-8480/2010, от 17.01.2011 по делу №А63-2108/2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2012 общество-должник находится в стадии ликвидации и внесена запись о назначении ликвидатора. Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, указан председатель ликвидационной комиссии Москаленко Н.М.

Таким образом, следует признать, что действия Москаленко Н.М. по перечислению денежных средств на расчетный счет кредитора были совершены в интересах ЗАО «Перелески», притом, что сам кредитор в жалобе указывает на то, что обязательств непосредственно у Москаленко Н.М. перед ним не имеется.  Указание при перечислении в квитанции банка от 05.03.2012 на номер дела №А21-7878/2011, по мнению апелляционного суда, не может свидетельствовать о недоказанности факта погашения долга, так как в графе назначение платежа указано «возмещение судебных расходов по определению от 24.02.11г.», получателем указано ООО «Агро-Менеджмент», сумма платежа 179 500 руб. Следует отметить, что взыскание суммы судебных издержек, которая послужила основанием для предъявления кредитором