Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-60092/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ, и цену договора в конечном итоге.      

Данное условие является существенным для сторон договора и постольку, поскольку они сами указывают об этом, в силу положений статьи 432 пункта1 части 2 ГК РФ.           

С учетом того, что смета истца существенному условию договора не соответствует, не подписана на каждой странице, в отличии от текста самого договора, который подписан на каждой странице, и от сметы ответчика к договору б/н, отрицается составление ее в таком виде ответчиком, суд апелляционной инстанции не может принять данное доказательство как надлежаще согласованное сторонами договора.      

Смета ответчика не имеет ссылки на названный договор, также отрицается истцом и поэтому также не принимается апелляционным судом в качестве относящейся к договору № 16/12-2010, при условии нахождения в материалах дела договора б/н от той же даты, что не оспаривалось сторонами.             Суд критически относится к сметам сторон, поскольку они составлены, исходя из одной и той же цены договора, но при разногласии в материалах и частично видах работ и расценках на работы.      

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.             Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.      

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.           

Таким образом,  стороны не согласовали существенное условие договора. Договор не может считаться заключенным.»

С учетом выводов апелляционного суда о незаключенности договора, поскольку в обоснование исковых требований по настоящему делу  истец ссылался на пункт 4.7 договора, которым  предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде 0,5% от стоимости не принятых работ заказчиком за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора, что явилось основанием для начисления ответчику неустойки в размере 293 371,65 руб. по состоянию на 03.11.2011, при незаключенности  договора  требование о применении норм статьи 330 ГК РФ  и указанного пункта договора является  необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований  для  удовлетворения исковых требований  у суда первой инстанции  не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с  истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2011 г. по делу №  А56-60092/2011  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Карло" (ОГРН 1037811058548, место нахождения: 190004, Санкт-Петербург, 3-я линия, д.  20, литер А, пом.14Н)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норд-Строй» (ОГРН 1037828003938, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Профессора Попова ул., д. 26, кв. 10) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 С.И. Несмиян