Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-60092/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-60092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Халилов А.Р., представитель по доверенности от 11.07.2011 г.

от ответчика: генеральный директор Светличная С.Л.  (Приказ № 314-П от 16.05.2011 г.), Соломонис И.В., представитель по доверенности от 05.02.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2686/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норд-Строй»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 г. по делу № А56-60092/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "АСК Карло"

к ООО "СК "Норд-Строй"

о взыскании 293 371,65 руб.

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Карло", ОГРН 1037811058548, место нахождения: 190004, Санкт-Петербург, 3-я линия, д.  20, литер А, пом.14Н (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОРД-СТРОЙ», ОГРН 1037828003938, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Профессора Попова ул., д. 26, кв. 10 (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  293 371,65 руб. неустойки.      

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307, 309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.      

Решением суда от 19.12.2011 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.      

Кроме того, суд счел правомерным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденные материалами дела (платежное поручение № 505 от 01.11.2011), исходя из разумных пределов.             Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недостаточном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.      

Податель жалобы указывает, что срок сдачи работ по спорному договору пропущен по причине ненадлежащей организации истцом как заказчиком приемки работ, ссылаясь на переписку, содержащую оставленные без рассмотрения истцом уведомления о завершении работ и требования ответчика (подрядчика) о подписании исполнительной документации. По мнению ответчика, истец уклонялся от исполнения условий договора об оплате работ.      

Также ответчик указывает на нарушение норм процессуального права в рамках настоящего спора, поскольку истец не направил ответчику копию искового заявления и нарушил претензионный порядок разрешения спора ввиду направления претензии по ненадлежащему адресу организации-ответчика.

По мнению ответчика, нарушение истцом требований статьи 65  АПК РФ при наличии аналогичного спора по делу № А56-32166/2011 с теми же основаниями является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.     

 При этом, ссылаясь на обстоятельства дела № А56-32166/2011, а именно встречный характер заявленных ответчиком в его рамках требований по отношению к требованиям истца по настоящему делу, ответчик указывает на исследование судом в указанном деле обстоятельств, доказывающих его позицию по настоящему иску.              Ответчик оспаривает достоверность и относимость  представленных истцом доказательств, считая, что ненадлежащим образом оформленная документация (Техническое задание и Сметная калькуляция) не относятся к предмету спорного договора, поскольку не соответствуют экземплярам, имеющимся у ответчика и одержат подпись неустановленного лица.      

С учетом изложенного,  ответчик просит дать соответствующую оценку данным, недостаточно,  по его мнению, исследованным обстоятельствам.      Решение суда ответчик просил отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако в судебном заседании уточнил процессуальные требования - просил отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.      

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.      

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "АСК Карло" (заказчик) и ООО "СК "Норд-Строй" (подрядчик) 23.12.2010 был заключен договор № 16/12-2010 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту офисного помещения.         

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - в течение 50 календарных дней со дня получения аванса подрядчиком.      

Согласно пункту  5.1.4 договора заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку.      

Общая стоимость работ и материалов составила 2 933 716,46 руб. 27.12.2010 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 425.     

 28.12.2010 г. была передана подрядчику строительная площадка.     

 Согласно выводам суда, заказчик принял часть выполненных подрядчиком работ, что подтверждается подписанными актами № 1 от 31.12.2010. При этом, учитывая, что подрядчик приступил к выполнению работ 28.12.2010, срок окончания работ - 15.02.2011.      

Однако  в установленный договором срок подрядчик работ не выполнил.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде 0,5% от стоимости не принятых работ заказчиком за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора, что явилось основанием для начисления ответчику неустойки в размере 293 371,65 руб. по состоянию на 03.11.2011 г.      

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению договора, истец обратился в суд с настоящим иском.      

В судебном заседании 03.04.2012 г. представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.         Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приняв во внимание обстоятельства спора, рассматриваемого апелляционным судом в арбитражном деле № А56-32166/2011, определением от  счел необходимым отложить судебное разбирательство, поскольку признал обоснованным довод ответчика жалобы о наличии связи между данными делами, поскольку   в обоснование требований стороны ссылаются на  неисполнение обязательств по договору.

Судебное заседание было отложено протокольным определением от 03.04.2012 г. с учетом  отложения судебного заседания по делу № А56-32166/2011 на 12.04.2012 г.      

В судебном заседании 17.04.2012 г. стороны также поддержали и пояснили правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.           Апелляционным судом установлено, что   в рамках дела № А56-32166/2011  судом рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью “СК “Корд-Строй”, обратившегося с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Карло" 583 716,46 рублей задолженности по договору от 23.12.2010 № 1612-2010; 3 242,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.      

Решением суда от 13.12.2011 г. с ООО “АСК Карло” в пользу ООО “СК “Норд-Строй” взыскано 583 716,46 рублей задолженности по договору от 23.12.2010 № 16/12-2010, 3 242,87 процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 739,19 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.             Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АСК Карло" обратилось с апелляционной жалобой на решение, дело № А56-60092/2011 рассматривается апелляционным судом.      

С учетом изложенного апелляционный суд приходит   к выводу о наличии взаимной связи оснований исков в двух арбитражных делах и общности предмета доказывания как по настоящему делу, так и по делу №  А56-60092/2011.             В силу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.             Указанная норма права при изложенных обстоятельствах споров между ООО «АСК Карло» и ООО «СК «Норд-Строй» явилась основанием для приостановления производства по делу № А56-60092/2011.

Определением от  17.04.2012 производство  по делу приостановлено  до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-32166/2011, определением от 26.04.2012 г. возобновлено.

 Ввиду нахождения судьи В.В. Черемошкиной в очередном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи В.В. Черемошкиной на судью С.И. Несмияна, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель  подателя апелляционной жалобы    поддержал доводы жалобы в части отмены решения, указав на  выводы  апелляционного суда  в постановлении  по делу № А56-32166/2011 о незаключенности договора от  23.12.2010 № 16/12-2010, что исключает обоснованность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец  в судебном заседании поддержал доводы  отзыва, а также заявления от 17.05.2012.

Ссылаясь на выводы апелляционного суда  в постановлении  по делу № А56-32166/2011 о выполнении работ Подрядчиком не в полном объеме, с нарушением сроков выполнения работ, истец просил оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела,   заслушав объяснения представителей сторон,  апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене  ввиду неполного исследования обстоятельств относительно заключенности договора,   имеющих  значение для дела,  неприменения норм  статей  431 и 432, пункта 2 статьи  743  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А56-32166/2011, «23.12.2010 между сторонами был заключен договор подряда № 16/12-2010, согласно условиям которого истец выполнял работы по ремонту офисных помещений 1Н-4Н, 6Н-16Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.18, лит А.      

К указанному договору были составлены приложения в виде Технического задания и Сметного расчета.      

Истцом представлены:  приложение 1 к договору 16/12-2010 «Техническое задание бухгалтерское ООО «Трансойл» Петроградская набережная д. 18 А, СИТИ бизнес центр 4 этаж» и приложение 2 к тому же договору «Сметная калькуляция».          Подписи на документах стоят в конце документа, имеется печать ответчика.           Из указанных документов следует, что поставку на стройку материалов, в частности дверей, радиаторов и др. материалов подрядчик не осуществляет, вопреки пункту 2.1 договора между сторонами, поскольку в графе «стоимость материалов»  стоят нули.      

Ответчиком заявлялись суду первой инстанции, и представлены были в заверенных копиях и в подлинниках для обозрения судом и участниками спора другие документы, как приложения 1 и 2 к договору. Так ответчик представил «Техническое задание по объекту г. СПб, Петроградская наб., д. 18, лит.А 4 этаж» и «Сметную калькуляцию».     

Данные документы различны по содержанию и оформлению с документами истца.             Спорным между сторонами является вопрос о том, какими документами руководствовались стороны договора при его исполнении, в том числе кто должен был производить обеспечение объекта ремонта материалами, заказчик или подрядчик.             По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.              

В рассматриваемом договоре 16/12-2010 в пункте 2.1 также отражена обязанность подрядчика обеспечить материалами объект ремонта.             В пункте 5.1.10 договора отражена возможность заказчика  проверять качество представленных подрядчиком материалов. В пункте 5.2.15 договора оговорены условия согласования заказчиком материалов (образцов). При этом в данном пункте договора прямо указано, что заказчик не может требовать от подрядчика применения материалов, цена которых превышает цены, указанные в Приложении 2 - Сметном расчете. Аналогичные положения о поставке материалов подрядчиком находятся также в иных частях договора - пункте 7.1.1 и др.             Представленная истцом смета при этом противоречит данному и существенному условию договора. В договоре нигде не указано о частичной поставке на объект материалов заказчиком.      

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.      

Анализ указанной нормы позволяет сказать, что наравне со сроками, к существенным условиям договора подряда относятся условия о видах выполняемых работ, их составе и количестве, виде достигаемого результата подряда.             Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, определяющей состав и виды работ.      

Таким образом, между сторонами спора возникли разногласия по одному из существенных условий договора подряда - порядке иждивения, которое в том числе определяет состав и вид