Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-41303/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-41303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дороховой Н.Н.,

при участии:   от истца: Майкова  Н.В.- по доверенности от 01.01.2012, Матвиец Д.С. – по доверенности от 01.01.2012 № 2; от ответчика:  Конькова И.А. – по доверенности от 29.03.2012 № 3024, Тункина С.В. – по доверенности от 20.04.2011; от третьего лица:  извещен - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5862/2012) общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012  по делу № А56-41303/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб»

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» третье лицо:  закрытое акционерное общество «Транснефть-Сервис»

о взыскании 1 133 рублей 25 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (далее - ООО «КОНТУР СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее ФГУП «Росморпорт») 1133 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, состоящего из полученной от закрытого акционерного общества «Транснефть-Сервис» (далее – ЗАО «Транснефть-Сервис») суммы экологического сбора за оказанную ООО «КОНТУР СПб» 11.07.2011 услугу по приему судовых отходов с теплохода «Капитан Поникаровский» в порту Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КОНТУР СПб» просит решение от 09.02.2012 отменить, иск удовлетворить в связи с не правильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что, будучи полученной, сумма экологического сбора впоследствии должна быть передана портом лицу, фактически оказавшему услугу.

ФГУП «Росморпорт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что сумма экологического сбора установлена и уплачивается в пользу порта независимо от фактического приема судовых отходов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (порт) и ЗАО «Транснефть-Сервис» (судовладелец) заключен договор от 23.09.2009 № С-189/09 на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна(ов) в морских портах, в соответствии с которым на подходах к порту и непосредственно на его акватории порт оказывает судовладельцу комплекс услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна в порту, включая вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту, а также услуги по ледокольному обеспечению судоходства на подходах и непосредственно на акватории морских портов Выборг, Высоцк, Усть-Луга судам судовладельца, а последний обязан оплачивать эти услуги.

11.07.2011 ЗАО «Транснефть-Сервис» обратилось не к ФГУП «Росморпорт», а к ООО «КОНТУР СПб», которое на основании лицензии от 29.12.2007 № ОТ-19-001332(78), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляет деятельность в порту Санкт-Петербург по сбору судовых отходов, с заявкой от 09.07.2011 № 22/07 об оказании услуги по снятию судовых отходов с теплохода «Капитан Поникаровский» в счет экологического сбора.

Услуга фактически оказана ООО «КОНТУР СПб». Однако экологический сбор в размере 1133 рублей 25 копеек, включающий оплату услуг по сбору судовых отходов, был списан ФГУП «Росморпорт» с авансового счета ЗАО «Транснефть-Сервис» на основании дисбурсментского счета от 12.07.2011 № Х2-0929  и счет-фактуры в счет выполнения договора № С-189/09, которым предусмотрена 100 %-ая авансовая оплата всех портовых сборов, кроме лоцманского.

ООО «КОНТУР СПб» обратилось к ФГУП «Росморпорт» с письмом от 13.07.2011 № 211 с требованием перечислить сумму неосновательно полученного экологического сбора в размере 1133 рублей 25 копеек на расчетный счет ООО «КОНТУР СПб». Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КОНТУР СПб» с  настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Пунктом 3 статьи 19 настоящего Закона определены виды портовых сборов (в том числе экологический сбор), которые могут устанавливаться в морском порту. Согласно пункту 5 названной статьи ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 № 189 «Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации» установлено, что ФГУП «Росморпорт» взимает канальный, навигационный, маячный, лоцманский, ледокольный, экологический сборы.

 Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2009 № 219 в Приказ от 17.12.2007 № 189 внесены изменения, согласно которым ФГУП «Росморпорт» и хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению лоцманской проводки судов и обеспечению экологической безопасности в порту, взимаются лоцманский и экологический сборы.

Ставки портовых сборов и правила их применения в морских портах Российской Федерации утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1. Правилами применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных этим Приказом, регламентирован порядок оплаты услуг по сбору судовых отходов. В соответствии с пунктом 8.1 Приложения № 2 к данному приказу экологический сбор взимается в портах, располагающих техническими средствами для приема с судов всех видов предъявляемых судовых отходов без каких-либо ограничений (за исключением балластных вод) за все время нахождения в порту. Экологический сбор включает оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов (подача и уборка плавсредств, предоставление контейнеров и других емкостей для сбора мусора, перегрузочные операции, шланговка, отшланговка и др.). Судно, не сдавшее судовые отходы, от оплаты экологического сбора не освобождается.

Ставки экологического сбора для ФГУП «Росморпорт», взимаемые в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», установлены Федеральной службой по тарифам в таблицах раздела 11 приказа от 20.12.2007 № 522-т/1. Ставки экологического сбора, установленные для ФГУП «Росморпорт», не являются обязательными для других организаций.

Ставки экологического сбора, для взимания его ООО «КОНТУР СПб», в предусмотренном законом порядке не установлены. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «КОНТУР СПб» по настоящее время не может самостоятельно непосредственно взимать экологический сбор с судовладельцев.

Суд также сослался на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по вопросу взимания экологического сбора, выраженную в постановлении от 26.09.2011 по делу № А56-36173/2011.

Изучив материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого предприятия и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Решение о создании ФГУП «Росморпорт» было оформлено постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2002 г. № 705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами». Указанным решением за ФГУП «Росморпорт» закреплено право взимания портовых сборов. В соответствии с пунктом 6 Постановления № 705 ФГУП «Росморпорт» находится в ведении Минтранса России и осуществляет свою деятельность за счет остающихся в его распоряжении доходов от использования закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества и портовых сборов (карабельного, маячного, канального, причального, якорного, экологического, лоцманского и других сборов, определяемых Министерством транспорта Российской Федерации), которые направляются на содержание и развитие объектов, обеспечивающих безопасность мореплавания, и осуществление другой портовой деятельности.

В разделе 2 Устава ФГУП «Росморпорт», согласованного распоряжением Минимущества России от 30 апреля 2003 г. № 1306-р и утвержденного приказом Минтранса России от 14 мая 2003 г. № 131, установлено, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, в частности, создания, содержания, эксплуатации и развития закрепленного за предприятием федерального имущества, в том числе имущественного комплекса, обеспечивающего безопасность мореплавания, выполнения работ (оказания услуг) в морских торговых и специализированных портах, обеспечения мер по реализации федеральных целевых программ развития морского транспорта.

Разделом 3 Устава ФГУП «Росморпорт» портовые сборы определены одним из источников формирования имущества Предприятия и входят в состав доходов от его деятельности. В связи с изложенным, цели и предмет деятельности, определенные в решении о создании ФГУП «Росморпорт», согласуются с целями и предметом деятельности, предусмотренными в Уставе предприятия, и предусматривают его право оказывать в морских торговых и специализированных портах услуги и взимать за них портовые сборы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 1993 г. № 1299 «Об организации управления морскими портами» взимание портовых сборов было закреплено за морскими администрациями портов. За счет указанных средств, в частности, и должен был обеспечиваться ремонт, развитие и строительство портовых сооружений и объектов, закрепленных за МАП и не подлежащих приватизации.

Необходимо учитывать, что морские порты Российской Федерации имеют стратегическое значение для развития народно-хозяйственного комплекса Российской Федерации, обеспечения экспортных потребностей Российской Федерации, а также то обстоятельство, что любой сбой в обеспечении безопасности в порту может повлечь экологические катастрофы. Эффективное и безопасное мореплавание судов в порту и на подходах к нему обеспечивается ФГУП «Росморпорт», в том числе за счет взимания экологического сбора.

ООО «КОНТУР СПб» таких задач не выполняет, затрат на формирование и содержание соответствующей инфраструктуры не несет, и поэтому не может быть приравнено по объему прав и обязанностей к ФГУП «Росморпорт», которые определяются дополнительно в силу отнесения порта к субъектам естественной монополии. Законодательство не содержит перечня случаев, при которых ФГУП «Росморпорт» может быть лишено права на получение экологического сбора, его внесение производится по принципу абонентской платы.

Стоимость услуг, на получение платы за которые претендует ООО «КОНТУР СПб», практически никогда не совпадает с размером экологического сбора. Цена услуги, по приему ООО «КОНТУР СПб» с судов всех видов предъявляемых судовых отходов, должна определяться договором с судовладельцем исходя из фактических затрат и нормы прибыли, из чего следует, что в отдельных случаях стоимость услуги может быть ниже, чем ставка экологического сбора. Не вызывает сомнения, что в силу тарифного регулирования разница между размером платы исполнителю и ставкой экологического сбора должна была бы быть перечислена ФГУП «Росморпорт», то есть экологический сбор могут одновременно получить несколько лиц, в силу того, что он не может уплачиваться ниже установленной ставки и обязанности уплатить независимо от принятия отходов. Поскольку ставка экологического сбора установлена именно для ФГУП «Росморпорт», а не для судовладельца, ФГУП «Росморпорт» всегда вправе получить экологический сбор в размере, установленном для него, независимо от ранее произведенного платежа в пользу фактического исполнителя.

Возможность и необходимость уплаты экологического сбора одновременно в пользу нескольких лиц прямо закреплена статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответствии с которой портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту (и администрации, и субъекту), осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно указал на ошибку истца в выборе способа защиты, допустив смешение между кондикционным и виндикационным исками, которые в данном случае оба не являются приемлемыми способами защиты.

Главное различие между кондикционным и виндикационным исками состоит в том, что виндикационный иск является вещно-правовым, а кондикционный - обязательственно-правовым способом защиты.

Субъектом виндикационного иска является собственник, не утративший титул на владение, но утративший фактическое владение вещью. Никаких прав на эту вещь у ответчика нет, а поэтому при ее изъятии ответчика прав на вещь не лишают. Изъятию подлежит индивидуально-определенная вещь, которая в состав имущества ответчика не входит.

Субъектом кондикционного иска (из неосновательного обогащения) является лицо, лишившееся титула собственника. В случае удовлетворения кондикционного иска суд лишает ответчика прав (титула) на изымаемое у него имущество и возвращает